Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 07 октября 2013 г. по делу N 33-3489

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Эрхетуевой О.М., при секретаре Семеновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "РосБанк" к Пацериной М.Н., Пацерину Р.В., Пермяковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе Пацериной М.Н. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 30 мая 2013 г., которым с Пацериной М.Н., Пацерина Р.В., Пермяковой А.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РосБанк" обратилось в суд сиском к Пацериной М.Н., Пацерину Р.В., Пермяковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме " ... " руб., расходов по уплате госпошлины в сумме " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2006 г. между банком и Пацериной М.Н. был заключен кредитный договор N " ... ", согласно условиям которого Пацериной М.Н. был предоставлен кредит в размере " ... " руб. под 16% годовых, которые она должна была погашать ежемесячно, на срок до 02.11.2011 г. Поручителем заемщика выступили Пацерин Р.В., Пермякова А.В., принявшие на себя солидарную ответственность за исполнение кредитных обязательств заемщиком. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Задолженность по состоянию на 31.03.2013 г. составляла " ... " руб., из них ссудная задолженность " ... " руб., начисленные проценты " ... " руб., срочные проценты за просроченную задолженность " ... " руб., комиссия за ведение ссудного счета " ... " руб.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Росбанк" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Пацерина М.Н., Пацерин Р.В., Пермякова А.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Пацерина М.Н. просит отменить решение суда как незаконное. Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2006 г. между ОАО АКБ "РосБанк" и Пацериной М.Н. был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении кредита на сумму " ... " руб. сроком до 02.11.2011 г., под 16 % годовых. При этом обязательство по возврату кредита было обеспечено поручительством Пацерина Р.В. на основании договора поручительства N " ... " от 17.11.2006г., и Пермякова А.В. - по договору поручительства N " ... " от 10.11.2009 г.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, с учетом установленного факта нарушения ответчиками обязательств, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "РосБанк", взыскав солидарно с Пацериной М.Н., Пацерина Р.В., Пермяковой А.В. задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании судом комиссии за обслуживание ссудного счета судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие встречные исковые требования, направленные на оспаривание условия договора о взимании комиссии, в суде первой инстанции ответчиками заявлены не были, в связи с чем суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Наличие указанного решения не препятствует заинтересованным лицам обращению в суд в целях оспаривания соответствующих условий кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.М. Эрхетуева