Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3478

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судейколлегии Куницыной Т.Н., Семенове Б.С.

при секретаре Семеновой А.Ю.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Продан Н.С. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Продан Н.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2013 г., которым исковые требования Продан Н.С. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., выслушав пояснения представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Павловой Н.Ю., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Продан обратилась в суд с иском к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее ОАО "АТБ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала на следующее. С " ... " г. она работала в операционном офисе филиала ОАО "АТБ" в г. " ... ", расположенного в г. " ... ", в должности " ... ". С " ... " г. переведена на должность " ... ". Приказом от " ... " г. была уволена с " ... " г. по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку операционный офис являлся структурным подразделением филиала, и его ликвидация не могла повлечь увольнение работника по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В рассмотрении дела в суде первой инстанции Продан участия не принимала.

Представитель ответчика Павлова не согласилась с доводами истца, пояснив, что решением Благовещенского городского суда Амурской области деятельность операционного офиса, в котором работала Продан, запрещена. Правлением Банка принято решение о ликвидации подразделения. Работникам были направлены уведомления о ликвидации подразделения. Поскольку перевод работников в пределах той же местности был невозможен, все они уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считала, что порядок увольнения работодателем соблюден, и оснований для удовлетворения иска Продан нет.

Районный суд требования Продан оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Продан просит отменить решение суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что операционный офис, в который она исполняла трудовые обязанности, не является обособленным структурным подразделением, его ликвидация может являться основанием для увольнения работников по иному основанию, но не по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В заседание судебной коллегии Продан не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Павлова возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения Павловой, заключение прокурора Дмитриевой, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения Продан законно была уволена работодателем по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением соответствующего названному основанию порядка.

Судебная коллегия считает вывод суда ошибочным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 4 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Из приведенных норм следует, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке.

Как следует из Положения об операционном офисе N " ... " в г. " ... " филиала "АТБ" (ОАО) в " ... ", данный операционный офис является внутренним структурным подразделением филиала, не является юридическим лицом и не имеет отдельного баланса.

Согласно ч.9 ст. 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Полномочие филиала кредитной организации на принятие решения об открытии внутреннего структурного подразделения должно быть предусмотрено положением о филиале кредитной организации.

Положением о филиале "АТБ" (ОАО) в г. " ... " закреплено право создавать внутренние структурные подразделения в формах, предусмотренных действующим законодательством и Уставом Банка.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" внутренним структурным подразделением кредитной организации (филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

Изложенное свидетельствует о том, что операционный офис N " ... " в г. " ... " филиала "АТБ" (ОАО) в г. " ... " не являлся обособленным структурным подразделением; его закрытие могло являться основанием расторжения трудового договора, однако по иному пункту ч. 1 ст. 81 ТК РФ и с соблюдением определенного для этого основания порядком увольнения. Поэтому увольнение Продан является незаконным.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрены последствия вынесения решения о восстановлении работника на работе.

Согласно ч. 1 названной статьи в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Кроме того, в силу ч. 9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судебная коллегия, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Продан компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в " ... " руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 4 июля 2013 г. отменить.

Удовлетворить исковые требования Продан Н.С.

Восстановить Продан Н.С. на работе в должности " ... " операционного офиса N " ... " в г. " ... " филиала "Азиатско-Тихоокеанского Банк" (ОАО) в г. " ... ".

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанского Банк" в пользу Продан Н.С. заработную плату (исходя из среднего заработка) за время вынужденного прогула за период с " ... " г. до дня наступления нетрудоспособности в связи с беременностью.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Продан Н.С, компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Куницына Т.Н.

Семенов Б.С.