Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3476

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 18 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя Лукьянова К.П. Копелевой Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 19 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Низовцевой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьянова К.П. в пользу Низовцевой Г.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта " ... " руб., по оплате услуг нотариуса " ... " руб., по оплате услуг представителя " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Лукьянова К.П., его представителя Копелеву Е.С. (по доверенности), представителя Низовцевой Г.В. Шашкова С.В. (по доверенности), проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низовцева Г.В. в лице представителя Шашкова С.В. обратилась в суд с иском к Лукьянову К.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что "ДД.ММ.ГГ." года на ул. "адрес" произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Лукьянова К.П., управлявшего автомобилем " Н ... ", транспортному средству истца " Т ... " были причинены повреждения. ОАО " А ... ", где была застрахована гражданская ответственность автомобиля ответчика, признало факт наступления страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере " ... "руб. Однако остались не возмещенными сумма ущерба по автомобилю " ... " руб. согласно оценке ООО " Б ... " ( Ю ... ), а также судебные расходы.

Истец Низовцева Г.В., извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шашков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Копелева Е.С. (по доверенности) иск признала частично, указывая на то, сумма ущерба является завышенной, представила свой расчет восстановительного ремонта автомашины на сумму " ... " руб., просила снизить размер расходов на представителя, а также госпошлины.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Копелева Е.С. просит изменить решение суда, уменьшить сумму взыскания, указывая на то, что суд не принял мер по истребованию из страховой компании " А ... " отчета по оценке восстановительного ремонта, принял решение по оценке ООО " Б ... ", являющейся недопустимым доказательством, так как эксперт-оценщик Ю ... не имеет права на проведение данного вида экспертизы, осмотр автомашины произведен в отсутствие ответчика, судом не проверен расчет Ю ... , где не учтен износ деталей, курс доллара взят не на дату ДТП.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Копелева Е.С. пояснила, что она ошибочно признала иск на сумму " ... " руб., ее расчет ущерба неверен, поскольку она не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, просила взыскать сумму ущерба согласно калькуляции, поступившей из ОАО " А ... ", в размере " ... " руб., представитель Шашков С.В. пояснил, что машина истицей восстановлена, и фактическая стоимость ремонта превысила сумму " ... " руб..

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, в том числе калькуляцию, поступившую из ОАО " А ... ", обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомашины " Т ... ", принадлежащей Низовцевой Г.В., определена оценщиком Ю ... в сумме " ... " руб.

Удовлетворяя исковые требования Низовцевой Г.В., суд принял во внимание данное экспертное заключение.

Как полагает судебная коллегия, данная оценка произведена в соответствии с действующим законодательством: ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N40-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. N238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" и другими нормативными актами.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что эксперт-оценщик Ю ... не имеет права на проведение данного вида экспертизы опровергается его дипломом о высшем профильном образовании, дипломом о профессиональной переподготовке от "ДД.ММ.ГГ.". Байкальского госуниверситета экономики и права в качестве эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, другими документами, в соответствии с которыми он вправе проводить как оценку транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта, так и трасологическую экспертизу (л.л.д. " ... ").

Указанными нормативными актами не предусмотрен осмотр автомашины экспертом-оценщиком с обязательным участием ответчика.

Судебной коллегией проверен расчет Ю ... по определению восстановительного ремонта автомашины Низовцевой Г.В., который является верным, произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. N361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

По запросу судебной коллегии поступил акт экспертизы транспортного средства Низовцевой Г.В. от "ДД.ММ.ГГ."., произведенной ООО " Ав ... " (г. " ... ") на основании договора с НФ ОАО " А ... ", согласно которому общая стоимость ремонта составляет " ... " руб.

Как полагает судебная коллегия, принципиальной разницы в оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенной ООО " Ав ... " (г. " ... ") и ООО " Б ... ", нет. Поскольку первая оценка произведена без осмотра автомобиля на основании акта осмотра и фотографий, ООО " А ... " не было учтено замена таких деталей как энергогаситель переднего бампера, кронштейны обеих фар, крыльчатка вентилятора, знак номерной передний и др., всего 9 наименований, стоимость которых не значительна, а также замена мелких и малоценных запасных частей на сумму " ... " руб.

Кроме того, в данной оценке необоснованно применен износ по запасным частям в размере от 35% до 80%, хотя в основном они относятся к одной группе - детали, узлы и агрегаты.

Судебная коллегия полагает, что экспертом Ю ... с учетом года выпуска автомобиля " Т ... " - февраль " ... "г.- правильно установлен износ деталей в размере 37,35 %.

Потому стоимость оценки, произведенный ООО " Ав ... " (г. " ... "), по запасным частям меньше на " ... " руб., по стоимости работ по окраске- на " ... " руб., по стоимости ремонтных работ - на " ... " руб., всего на " ... " руб., чем оценка ООО " Б ... ".

Также судебная коллегия полагает, что ООО " Ав ... " неправомерно произведен вычет по возмещению выгоды от запчастей, которые пошли на замену, в размере " ... " руб., хотя никаких данных о том, как они могут быть использованы в дальнейшем, в деле не имеется.

На этом основании возражение представителя ответчика о взыскании с него ущерба в размере " ... " руб., установленном в отчете ОАО " А ... ", не может быть принято во внимание.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная экспертом-оценщиком Ю.., является обоснованной, поэтому она правомерно принята во внимание судом 1 инстанции.

По данному спору судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, решение суда законное, по доводам жалобы оно изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Копелевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи коллегии: Т.Н. Куницына

Б.С.Семенов