Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Куницыной Т.Н., Семенова Б.С.
при секретаре Семеновой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Воротниковой Т.В. к Бредний Р.И., Шпилькину В.Г., Гомбоевой В.Д., Цыбикову А.Д., Ким Л.А., Ламожапову Ч.С., Иванову Л.А. и Дампиловой В.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений по апелляционным жалобам Цыбикова А.Д. и Бредний Р.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2013 г., которым исковые требования Воротниковой Т.В. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Цыбикова А.Д. Кушнер А.А., представителя Бредний Р.И. Молотова А.Ц., представителя Воротниковой Т.В. Морозова А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с исками к Бредний, Шпилькину, Гомбоевой, Цыбикову, Ким, Ламожапову, Иванову и Дампиловой, Воротникова просила признать недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании культурно-торгового комплекса " ... " по адресу: г " ... ".
Истица оспаривает решение общего собрания от " ... " г., которым утверждено Положение о Совете собственников в помещении КТК " ... ". Считает, что п. 3.1.5 Положения не соответствует требованиям закона, поскольку определение способа управления, избрание конкретной управляющей компании относится к исключительной компетенции общего собрания собственников нежилых помещений. Наделение Совета собственников помещений правом самостоятельно выбирать управляющую компанию и прекращать с нею отношения нарушает право истца на непосредственное управление своей собственностью. Кроме того, истица оспаривает решение общего собрания в части утверждения сметы расходов и доходов содержания КТК " ... " на 2013 г. и размеров обязательных платежей собственников помещений по содержанию, ремонту общего имущества и коммунальным услугам, потребляемым при пользовании имуществом с 01.04.2012 г. и в 2013 г. Установление дифференцированной платы за содержание общего имущества находит противоречащим действующему законодательству. Не согласна с решением о перерасчете платежей собственников помещений за 2012 г. с учетом такого порядка оплаты. Также считает, что решение об освобождении собственников помещений, расположенных в цокольном этаже здания, от оплаты за теплоснабжение противоречит закону и нарушает её права.
Суд соединил гражданские дела в одно производство.
В суде первой инстанции представитель истца Морозов исковые требования поддержал, пояснив, что права истца нарушаются тем, что на неё решением собрания возложена обязанность нести бремя содержания общего имущества в размере большем, чем собственники иных помещений.
Представитель ответчика Цыбикова Кушнер не согласился с требованиями истца, пояснив, что фактически полномочие собственника о выборе управляющей компании осталось за ним, поскольку Совет не может осуществить выбор управляющей компании на конкурсной основе, если не будет соответствующих решений общего собрания собственников помещений по выбору способа управления общим имуществом и условиям договора управления с управляющей организации. В отношении решения об утверждении сметы доходов и расходов показал, что закон не запрещает устанавливать порядок участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества здания по соглашению.
В качестве третьих лиц определением суда к участию в деле были привлечены 143 собственника нежилых помещений, расположенных в здании КТК " ... ".
Никто из них, а также остальные ответчики в судебное заседание не явились.
Районный суд рассмотрел дело в их отсутствие и удовлетворил требования Воротниковой в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Цыбикова Кушнер просит отменить решение суда. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения. По его мнению, суд необоснованно признал противоречащим закону принцип голосования, по которому количество голосов собственника помещения пропорционально его доле в праве общей долевой собственности. Указывает на то, что решение суда в нарушение норм процессуального права не содержит указания на то, какие права истца нарушены и какие неблагоприятные последствия для неё влечет принятие решения об утверждении Положения о Совете собственников помещений.
Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе Бредний.
В заседание судебной коллегии истица, ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания или сведений о невозможности их явки по уважительным причинам в суд не поступали, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела по жалобе в их отсутствие.
Представитель ответчика Цыбикова Кушнер поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что дифференцирование платежей отдельных собственников по доле участия в содержании общего имущества по существу является соответствующей компенсацией других собственников, которые владеют и пользуются имуществом, приходящимся на долю таких собственников.
Представитель Бредний Молотов также поддержал доводы жалобы.
Представитель истца Морозов просил оставить решение суда без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решений общим собранием собственников помещений здания КТК Гэлэкси был нарушен принцип голосования. Суд признал незаконным определение количество голосов в зависимости от площади принадлежавшего ему помещения.
Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным, постановленным без учета норм материального права.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям возможно применение по аналогии норм, как Гражданского кодекса РФ, так и норм Жилищного кодекса.
В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В ч. 1 ст. 46 ЖК РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Вывод суда первой инстанции о том, что каждый собственник нежилого помещения имеет равное количество голосов, а именно - один собственник имеет один голос, не основан на законе.
Применение судом при разрешении данного вопроса Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. не может быть признано правомерным.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов.
Кроме того, из содержания п. 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации дает Верховный Суд РФ.
Поскольку из материалов дела видно, что при проведении общего собрания собственников помещений здания КТК " ... " нормы жилищного законодательства, при проведении голосования обеспечено наличие кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения, вывод суда первой инстанции о нелегитимности решения является необоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия считает правомерным решение суда о признании недействительным решения собрания в части установления дифференцированного размера платы за содержание общего имущества собственников.
В соответствии со ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственн
