Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 октября 2013 г. по делу N 33-3462

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ихисеевой М.В., Эрхетуевой О.М. при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 ноября 2013 г. делопо апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2013 года,которым постановлено:

Исковые требования Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Бурятия к Андрееву А.В. о взыскании налога удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Бурятия земельный налог за период с октября 2009г. по 2010г. в размере ... руб.

Взыскать с Андреева А.В. госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителяМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике БурятияНиколаеву И.В., представителя Андреева Эрдынеева С.П., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС ... по РБ обратилась в суд с иском к Андрееву о взыскании земельного налога за период с 2008 г. по 2010 г. на общую сумму ... руб.

Иск мотивирован тем, что Андреев, являясь собственником земельного участка с кадастровым N ... , расположенного в с. " ... ", не уплатил за указанный период времени исчисленный истцом земельный налог.

В судебном заседании представитель истца Итыгилова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Андреев в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Эрдынеев А.Э. иск признал частично, в части обязанности Андреева уплатить налог за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. и за 2010 г. в сумме ... руб. и заявил о том, что в остальной спорный период времени Андреев являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем дело о взыскании налога за этот период неподведомственно суду общей юрисдикции.

При этом Эрдынеев пояснил, что при исчислении налога истец необоснованно исходил из кадастровой стоимости земельного участка N ... в размере ... рублей, поскольку решением четвертого Арбитражного Апелляционного суда г. Читы от 19.07.2013г. установлена рыночная кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 года в размере ... руб. Согласно расчетов ответчика, исчисленный за период октябрь-декабрь 2009 г. и 2010 г. земельный налог, исходя из стоимости участка ... руб. составляет ... руб.

Суд постановил указанное решение, а также определение от 12.08.2013 года, которым гражданское дело прекращено в части исковых требований, предъявленных к Андрееву за 2008 г., январь- сентябрь 2009 г. в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. При этом суд сослался на то обстоятельство, что в 2008 г. и до сентября 2009 г. Андреев являлся индивидуальным предпринимателем. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе на решение суда заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по РБ Бужинаев В.Н. просит его отменить, мотивируя тем, что отсутствовали основания для прекращения производства по делу, был нарушен порядок его прекращения, предусмотренный ст. 221 ГПК Российской Федерации. Также автор жалобы ссылается на то, что в отличие от действовавшей в 2008-2009 г. редакции Налогового кодекса РФ, в действующей редакции (ст. 298 НК РФ) появилась новая обязанность индивидуальных предпринимателей по представлению в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу. Так как Андреев не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 298 НК Российской Федерации, не представлял в налоговый орган налоговые декларации, не исполнил обязанность по самостоятельному исчислению земельного налога за 2008-2009 гг. в отношении земельного участка, используемого им в предпринимательской деятельности, налоговый орган пришел к выводу о том, что земельный участок ответчиком в предпринимательской деятельности не используется. Земельный налог за период с 2008-2010 гг. исчислен налоговым органом самостоятельно, основываясь на кадастровой стоимости земельного участка. Также в жалобе указывается, что стоимость участка с кадастровым номером N ... , установленная в Постановлении четвертого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 г., которая составила по состоянию на 01.01.2010 г. ... рубля, может приниматься во внимание как кадастровая стоимость с момента вступления решения суда в законную силу в 2013г., при рассмотрении дела судом не было разрешено требование истца о взыскании пени за не исполнение обязанности по уплате земельного налога.

В суде апелляционной инстанции Николаева поддержала доводы жалобы, Эрдынеев с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Коллегия полагает правильным вывод решения о том, что законно установленным для ответчика, как для физического лица, за период октябрь-декабрь 2009 г. и за 2010 год является налог, исчисленный из кадастровой стоимости земельного участка в размере ... рубля.

Довод жалобы о том, что указанная стоимость земельного участка может приниматься во внимание только при исчислении налога за периоды, начинающиеся после вступления в законную силу Постановления четвертого Арбитражного Апелляционного Суда г. Читы от 19.07.2013г. не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку указанным постановлением Арбитражного суда установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: " ... ". с кадастровым N ... , равной рыночной стоимости в размере ... рубля по состоянию на 01.01.2010г., определение истцом кадастровой стоимости земельного участка для исчисления налога за период с 1.01.2010г. исходя из стоимости ... руб. является неправильным.

Как верно отмечено судом, расчет налога за спорный период времени, представленный стороной ответчика, истцом не был оспорен.

Доводы жалобы, касающиеся необоснованности и незаконности прекращения производства по делу, не имеют значения для решения вопроса о законности обжалуемого решения, которым дело не прекращалось.

При этом, как уже указывалось выше, определение суда о прекращении производства по делу в части истец не обжаловал.

Ссылки жалобы на то, что Андреев не исполнил свою обязанность, установленную для него, как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, представить налоговую декларацию, не дает оснований полагать, что является правильным предъявление к ответчику требований в суд общей юрисдикции, как к физическому лицу, за тот период времени, когда Андреев являлся индивидуальным предпринимателем.

Не рассмотрение требования истца о взыскании пени также не является основанием для отмены обжалуемого решения, которым этот вопрос действительно не был разрешен. Указанное обстоятельство не лишает истца права вновь обратиться в суд с иском к Андрееву о взыскании пени.

Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: