Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-3441

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Тубденовой Ж.В., Семенова Б.С.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 ноября 2013г. апелляционную жалобу представителя Корчинской Г.М. Дорошкевич С.А. (по доверенности) на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июня 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования Корчинской Г.М. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя Корчинской Г.М. Дорошкевич С.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчинская Г.М. обратилась в суд с иском к ОАО "ВСТКБ" о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от "ДД.ММ.ГГ."., заключенного между ею и банком, недействительным, ссылаясь на то, что предметом залога является здание гаража технологического транспортного цеха N " ... " общей площадью " ... " кв.м., назначение - нежилое. Указанный договор был заключен в обеспечение исполнения обязательства Балаганского А.П. по кредитному договору от "ДД.ММ.ГГ.". Земельный участок площадью " ... " кв.м., на котором находится гараж, был предоставлен истице в собственность "ДД.ММ.ГГ.". Однако договор ипотеки недвижимого имущества был заключен без залога земельного участка.

Корчинская Г.М., ее представитель Дорошкевич С.А. (по доверенности), Балаганский А.П. в суд не явились.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова И.И. иск не признала, суду пояснила, что право собственности истицы на земельный участок оформлено через 2 месяца после подписания договора о залоге, просила о применении по спору срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Дорошкевич С.А., имеющий полномочие на обжалование решения суда согласно доверенности, просит отменить его, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на момент заключения договора ипотеки земельный участок не находился в собственности завода " Э ... ", решением КУИ от "ДД.ММ.ГГ.". указанный земельный участок был передан в собственность Корчинской Г.М., договор ипотеки является ничтожной сделкой, так как он может быть заключен только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором он находится.

В суде П инстанции представитель истца Дорошкевич С.А. жалобу поддержал, суду пояснил, что на "ДД.ММ.ГГ.". Корчинская Г.М. занималась оформлением земли в собственность, участок прошел кадастровый учет, представитель банка Попова И.И. дала такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Частью 2 статьи 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) " от 16.07.1998г. N 102-ФЗ (в ред. от 07.05.2013г.) действительно предусмотрено, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение (в ред. Федеральных законов от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Однако данная норма не может быть применена в данном случае, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от "ДД.ММ.ГГ."., земельный участок еще не был оформлен в собственность Корчинской Г.М.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Поэтому не смотря на то, что земельный участок был передан в собственность истице на основании решения КУиЗ г.Улан-Удэ "ДД.ММ.ГГ."., договор купли-продажи состоялся "ДД.ММ.ГГ."., право собственности на него возникло у Корчинской Г.М. "ДД.ММ.ГГ."., т.е. после регистрации в Управлении Росреестра по Республике Бурятия.

На этом основании последующее оформление земельного участка в собственность залогодателя недвижимого имущества не может являться основанием для признания договора залога ничтожным (недействительным).

Суд обоснованно со ссылкой на ст.168 ГК РФ отказал Корчинской Г.М. в удовлетворении ее заявления о признании договора залога недвижимого имущества между нею и ВСТКБ от "ДД.ММ.ГГ.". ничтожной сделкой.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Корчинской Г.М.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Корчинской Г.М. Дорошкевич С.А. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Ж.В.Тубденова

Б.С.Семенов