Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-3415/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Техникасервис" к Краснову В.В. о понуждении передать имущество, полученные от его использования доходы, взыскании судебных расходов,

c апелляционной жалобой истца ООО "Техникасервис" в лице представителей по должности и доверенности Брянского В.В., Карымовой Т.А., третьего лица ООО "Байкалспецавто" в лице представителя по должности Лунева В.А.

на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 августа 2013 года,

которым постановлено: Исковые требования оставить без

удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя истца ООО "Техникасервис" по доверенности Жаргалова Э.Ю., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегии

УСТАНОВИЛА:

ООО "Техникасервис" обратилось в суд с иском к Краснову В.В. о понуждении передать ООО "Техникасервис" имущество ООО "Техникасервис" и полученные от его использования доходы в размере " ... ", взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате неправомерных действий Краснова В.В., прекратившего ... доступ работников ООО "Байкалспецавто", ООО "Техникасервис" к месту хранения имущества, принадлежащего указанным организациям, из законного владения ООО "Байкалспецавто", ООО "Техникасервис" выбыло имущество на общую сумму " ... " что находилось на хранении в складах ООО "Байкалспецавто", мойке и СТО по адресу: " ... " За период пользования этим имуществом Красновым В.В. был получен доход в размере не менее " ... "

В заседании районного суда представители истца ООО "Техникасервис" по должности Брянский В.В., по доверенности Карымова Т.А. иск поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Байкалспецавто" по должности Лунев В.В. поддержал иск.

Ответчик Краснов В.В. возражал против удовлетворения иска, пояснив, что согласно договора ответственного хранения от ... конкурсный управляющий ЗАО "СТПК" Ушаков С.В. передал ему на хранение здания и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ". Когда началось, что какие-то машины с территории вверенного ему участка стали вывозить имущество, он был вынужден ввести пропускной режим. Не может сказать, какое имущество имеется, какого нет, однако к нему никто из ООО не обращался с просьбой передать какое-либо имущество, помнит, что какие-то люди подходили якобы от ООО, при этом не представляли документов на представление интересов Общества, хотели пройти на территорию, чтобы посмотреть, что именно не конкретизировали, правоустанавливающих документов на имущество, которое указано в перечне истребуемого, ему не представляли. То, что ему вверили на хранение и сохраняет. Полагает, что требования должны быть адресованы не к нему, а к конкурсному управляющему. Будет разрешение лица, передавшего на хранение имущество, он не будет иметь никаких возражений. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности Ушаков И.В. иск не признал, показав, что дело подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом, поскольку земельный участок и помещения, в которых якобы находится спорное имущество, является собственностью ЗАО "СТПК". Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012 г. ЗАО "СТПК" объявлено банкротом, и в настоящее время открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ушаков С.В., его однофамилец. ... конкурсный управляющий ЗАО "СТПК" Ушаков С.В. опубликовал в местном СМИ объявление о том, что им в ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника (ЗАО СТПК) выявлено имущество третьих лиц, находящееся по указанному выше адресу в помещениях ЗАО "СТПК". Им было предложено собственникам данного имущества забрать имущество. В противном случае имущество, не имеющее собственника, будет включено а конкурсную массу. Документы, подтверждающие право собственности, было предложено отправлять конкурсному управляющему по указанному в объявлении адресу до ... Документально установлено, что здание автомойки и СТО, на которые претендует ООО "Техникасервис", уже включены в конкурсную массу должника ЗАО "СТПК". Полагает невозможным передачу по договору в аренду между ООО другого имущества, указанного в перечне, по той причине, что ООО "Техникасервис" учреждено только ... ООО "Техникасервис" не могло арендовать у ООО "Байкалспецавто" часть временного сооружения площадью " ... " а в свою очередь ООО "Байкалспецавто" арендовать у ООО "Техникасервис" оборудование, предназначенное для ремонта, техобслуживания и мойки автотранспорта. Общества согласно выписки ЕГРЮЛ с уставным капиталом в " ... ", при этом ни у одного общества не зарегистрировано имущества с такой стоимостью и в указанном количестве, как в перечне имущества к иску. Истцом не представлено правоустанавливающих документов на требуемое имущество и требования обращены к ненадлежащему лицу. Просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью районному суду, либо вынести решение об отказе в иске.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представители истца ООО "Техникасервис" Брянский В.В., Карымова Т.А., третьего лица ООО "Байкалспецавто" Лунев В.А. просят отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

На заседании коллегии представитель истца по доверенности Жаргалов Э.Ю. поддержал жалобу, настаивал на ее удовлетворении. Он также поддержал заявление об отказе от иска к Краснову В.В. в части взыскания полученных доходов от использования имущества в размере " ... "

Отсутствовали ответчик Краснов В.В., представитель ответчика Ушаков И.В., представители третьих лиц ООО "Байкалспецавто" по должности Лунев В.В., ЗАО "СТПК", будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От представителя ответчика Ушакова И.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью выезда.

Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание что представитель ответчика Ушаков И.В. принимал участие в нескольких заседаниях коллегии и высказывал одну позицию о несогласии с доводами жалобы, он не ссылался в ходатайстве о намерении предоставить на заседание коллегии дополнительные доказательства.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание их позицию в предыдущих заседаниях коллегии.

На заседаниях коллегии 21.10.2013 г., 18.11.2013 г. представитель ответчика Ушаков И.В. возражал против удовлетворения жалобы.

21.10.2013 г. представитель третьего лица ООО "Байкалспецавто" Лунев В.А. поддерживал доводы жалобы.

От представителя третьего лица ЗАО "СТПК", привлеченного к участию в деле определением судебной коллегии от 21.10.2013 г., в лице конкурсного управляющего С.В.Ушакова поступил письменный отзыв ( л.д.26, т.3), в котором он указал, что у ЗАО "СТПК" имеются правопритязания на часть имущества, являющееся предметом спора, находящееся по адресу: " ... " имеется информация о наличии правопритязаний на часть данного имущества со стороны ООО "Каскад" и гр. ФИО1 ( " ... ", на автомобиль " ... "); договор аренды нежилого здания и земельного участка по адресу: " ... ", заключенный Красновым В.В. с ООО "Байкалспецавто", был согласован с конкурсным управляющим; ЗАО "СТПК" согласно передать ООО "Техникасервис" имущество, являющееся предметом спора, при наличии данного имущества на территории или на складах ЗАО "СТПК", а также правоустанавливающих документов (ПТС, Свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимые объекты, факты оплаты, выписок из счетов, подтверждающих оплату).

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что в силу принятия судом решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а также нарушения норм процессуального права решение районного суда подлежит отмене.

Имущество, о передаче которого заявлены исковые требования, находится на территории земельного участка и зданий, расположенных по адресу: " ... ", принадлежащих на праве собственности ЗАО "СТПК".

Районный суд при постановке решения указанные обстоятельства не учел, не привлек ЗАО "СТПК" к участию в деле, хотя принятый судебный акт напрямую мог затронуть права и законные интересы данного юридического лица, позиция которого относительно заявленных требований судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснялась.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанной статьи 330 ГПК РФ коллегией было постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При разрешении заявленных истцом требований районным судом был постановлен вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу двух обстоятельств: 1. предоставленные истцом копии документов не доказывают нахождение имущества, указанного в перечне к исковому заявлению, в собственности истца, 2. исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. При этом районный суд исходил из того, что ответчик Краснов В.В. является хранителем имущества ЗАО " СТПК", переданного ему конкурсным управляющим Ушаковым С.В.; платные услуги по мойке, техосмотру, диагностике автомобилей предоставляет ООО "Техносервис".

Согласно требований п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, на что обращал внимание судов Верховный суд РФ в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. " О судебном решении".

В нарушение требований норм процессуального права районный суд не истребовал от истца подлинники предоставленных копий документов, не убедился в тождественности копий с его оригиналами. Поэтому он безосновательно в нарушение п. 7 ст. 67 ГПК РФ произвел оценку копий документов.

Также районный суд безосновательно постановил второй вывод о заявленных требованиях к ненадлежащему ответчику, не убедившись в мнении конкурсного управляющего ЗАО " СТПК" Ушакова С.В. по заявленному истцом спору.

Необоснованное решение районного суда подлежит отмене.

Коллегией было обсуждено заявление представителя истца по доверенности Жаргалова Э.Ю. об отказе от иска в части взыскания неполученных доходов от использования имущества в размере " ... " ( л.д. 2, т.3). Указанное заявление поступило от лица, уполномоченного отказаться полностью или частично от исковых требований согласно доверенности от ... (л.д. 211, т. 2). От участвующих в деле лиц не поступало возражений против принятия отказа от иска в части. Коллегией разъяснялись представителю истца правовые последствия принятия отказа от иска в части. В заявлении об отказе от иска в части представитель истца указывает, что ему известны правовые последствия принятия данного отказа. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 326-1 ГПК РФ, приходит к выводу, что принятие отказа истца от исковых требований в части взыскания неполученных доходов от использования имущества не нарушает прав и законных интересов сторон, третьих лиц, не противоречит законодательству, в силу чего подлежит принятию судом, в части принятого отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

В части требований истца о понуждении ответчика Краснова В.В. передать имущество истца подлежит принятию новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом виндикационный иск не подлежит удовлетворению, поскольку, истец не доказал совокупности предусмотренных законом условий для истребования своего имущества из чужого незаконного владения физического лица Краснова В.В.

Согласно статьи 301 Гражданского Кодекса РФ, абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из заявленного ООО "Техникасервис" иска и пояснений представителя истца в суде следует, что спорное имущество, состоящее из 44 наименований на общую сумму " ... " находится на хранении в складах ООО "Байкалспецавто", мойке и СТО по адресу: " ... "

Истец не предоставил доказательств принадлежности ему на праве собственности указанного недвижимого имущества, так как не предоставил Свидетельств о государственной регистрации права собственности на склад, мойку и СТО по адресу: " ... "

Предоставленные истцом Акты приема-передачи мойки и СТО по адресу: " ... " по договору купли-продажи ... от ... Счета- фактуры по зданиям не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу их несоответствия требованиям ст. 164 ГК РФ об обязательной государственной регистрации сделок с землей и другим недвижимым имуществом.

На основании п. 1,2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Земельный участок под административно-бытовым зданием и складскими помещениями площадью " ... "., нежилое здание площадью " ... ". и нежилое здание площадью " ... " находящиеся по адресу: " ... " принадлежат на праве собственности Закрытому акционерному обществу "СТПК" ( согласно Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 155- 160).

В силу неразрывной связи прав на здание, сооружение и прав на земельный участок, на котором возведено спорное строение, споры о правах на здания и строения не могут разрешаться при заявлении требований к лицам, не являющимся собственниками земельного участка. Поэтому, статус истца как собственника в отношении истребуемого имущества подлежал доказыванию истцом в гражданском споре с собственником земельного участка ЗАО "СТПК". Это следует и из позиции представителя собственника - конкурсного управляющего ЗАО "СТПК" Ушакова С.В., заявившего о наличии правопритязаний ЗАО "СТПК" на часть имущества, являющееся предметом спора, находящееся по адресу: " ... "

О необходимости доказывания конкурсному управляющему ЗАО "СТПК" прав на имущество, находящееся в зданиях и земельном участке ЗАО "СТПК" по адресу: " ... " истцу было известно исходя из газетной публикации конкурсного управляющего ЗАО "СТПК" в газете "Байкал" ... от ... ( л.д. 161, т. 1), последовавшей от истца переписки с конкурсным управляющим ЗАО "СТПК" о возврате имущества.

Также подлежат доказыванию в гражданском споре с ЗАО "СТПК" обстоятельства принадлежности истцу прав собственности на движимые вещи, учитывая, что истец доказывает их нахождение в недвижимом имуществе - зданиях по адресу: " ... "

Истец по настоящему делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, что истребуемое имущество согласно наименований и количества, указанных в его описи, находится во владении физического лица Краснова В.В.

Им не были предоставлены документы о нахождении указанного в перечне имущества в зданиях на земельном участке по адресу: " ... " на момент введения ответчиком пропускного режима и опечатывания зданий. Также не предоставлено доказательств наличия указанного имущества у ответчика на момент принятия решения по настоящему делу.

Ссылка истца на материалы проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ УУП МО МВД РФ "Северобайкальский" ФИО2 по заявлению и.о. директора ООО Байкалспецавто" Костина В.А. не состоятельна.

Из предоставленных истцом материалов не следует, что правоохранительный орган обнаружил при проверке заявления ФИО3 нахождение у Краснова В.В. имущества, состоящего из 44 указанных в перечне наименований, общим количеством 48 предметов.

Так, из материалов дела видно, что районный суд запросил материал КУСП ... от ... в полном объеме.

Из первого объяснения гражданина Краснова В.В. от ... следует, что он выступал в качестве хранителя по договору с конкурсным управляющим ЗАО "СТПК" от ... г., в этот же день заключил договор с фирмой ООО Байкалспецавто" в лице директора Рахимовой В.Н. до ... года. У арендатора имелась задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по указанному договору. Он не знал о том, что ООО "Бакалспецавто" сдало недвижимости по адресу: " ... " в субаренду, так как это не было указано в договоре аренды. При выезде ... по адресу: " ... ", он увидел, что рабочие вывозят имущество со складов, магазина, выяснить у директора ООО "Байкалспецавто" не смог, так как Рахимова пояснила, что уволилась и никакой ответственности более не несет. Он ... около 08 часов приехал на территорию базы по указанному адресу и увидел, что сторож отсутствовал, двери на проходной, возле шлагбаума были открыты. Он прошел, опечатал все помещения, все склады. Поставил своего сторожа. До настоящего времени все склады, магазины, все, что расположено на территории базы по адресу: " ... ", опечатано. Он ничего оттуда не выносил. У него имеется журнал пломб с номером каждой пломбы. К нему представители арендатора не обращались (л.д.177, т.1).

Из объяснения ответчика от ... следует, что он был вынужден прекратить доступ посторонних лиц на территорию ЗАО "СТПК", так как не мог найти представителя ООО "Байкалспецавто", чтобы проверить состояние арендуемого имущества. ... он предлагал Рахимовой В.Н. освободить арендуемые помещения, на что та отказалась его освободить. Конкурсный управляющий ЗАО "СТПК" Ушаков В.С. в СМИ поместил объявление о необходимости предоставления третьими лицами, чье имущество имеется на территории ЗАО "СТПК", правоустанавливающих документов до ... ( л.д. 184, т.1).

Согласно Постановления ст. УУП МО МВД РФ "Северорбайкальский" ст. лейтенанта полиции Федюнина, рассмотревшего ... материал проверки КУСП- ... от ... в порядке ст. 145 УПК РФ, было установлено отсутствие. в действиях Краснова В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ (самоуправство).

В данном Постановлении не имеется сведений о фактическом обнаружении у Краснова В.В. имущества с указанием его точного наименования и количества. В указанном Постановлении перечисляются полученные объяснения опрошенных лиц. В нем не имеется сведений о произведенном осмотре зданий, находящихся на территории по адресу: " ... " нет ссылки на произведенный осмотр обнаруженного в них имущества, не приведен его перечень.

Поскольку, истец не предоставил суду вступившего в законную силу Приговора суда о признании ответчика Краснова В.В. виновным в совершении самоуправных действий, хищении, присвоении имущества истца на сумму " ... ", не имеется законных оснований для признания ответчика получившим неосновательное обогащение в указанном размере.

Ответчиком было доказано, что им был заключен договор ответственного хранения ... от ... с ЗАО "СТПК", предметом которого являются два здания общей площадью " ... " и " ... " земельный участок общей площадью " ... " разрешенное использование: под административно-бытовым зданием и складскими помещениями, расположенные по адресу: " ... " на основании п.4.2, 4.3 указанного договора у него возникла обязанность как хранителя принять все предусмотренные договором хранения и законом меры ( в том числе охранные) для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества ( л.д. 146-147, т.1).

О том, что истцу было известно о совершении Красновым В.В. действий по введению пропускного режима на территорию ЗАО "СТПК" и опечатыванию находящейся на ней зданий в интересах ЗАО "СТПК", с одобрения этих действий конкурсного управляющего ЗАО "СТПК" Ушакова С.В., свидетельствует факт обращения истца ... к конкурсному управляющему ЗАО "СТПК" Ушакову С.В. с письмом о возврате имущества ООО "Техникасервис" (л.д. 166, т.1). Истцу в ответе от ... было сообщено о несогласии конкурсного управляющего ЗАО "СТПК" возвратить имущество до проведения экспертизы договора аренды имущества и соответствующего подтверждения права (л.д. 166, т.1).

Указанная переписка, а также полученное в ходе рассмотрения дела мнение конкурсного управляющего о согласии передать ООО " Техникасервис" спорное имущество при доказанности его прав, прямо свидетельствуют о наличии спора о праве собственности на имущество, находящееся по адресу: " ... ", между ООО "Техникасервис"и ЗАО "СТПК" в лице конкурсного управляющего.

Указанный спор не может быть разрешен по настоящему делу исходя из п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 09 августа 2013 года отменить, принять новое решение.

Принять отказ представителя истца ООО "Техникасервис" по доверенности Жаргалова Э.Ю. от иска в части взыскания с Краснова В.В. неполученных доходов от использования имущества в размере " ... ". Прекратить производство по делу в части заявленных исковых требований ООО "Техникасервис" к Краснову В.В. о взыскании неполученных доходов от использования имущества в размере " ... "

Исковые требования ООО "Техникасервис" к Краснову В.В. о понуждении передать имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Усольцева

Судьи коллегии О.З.Нимаева

О.М.Эрхетуева