Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3398

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Назимовой П.С., Гончиковой И.Ч.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Бондаря Н. С. к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Бондаря Н.С. - Ткачевой М.А., действующей на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 июля 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Бондаря Н. С. к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Бондаря Н.С., его представителя Ткачевой М.А., действующей на основании доверенности, представителя СОАО "Военно-страховая компания" Хармакшановой Т.А., действующей на основании доверенности, проверив материалы настоящего дела, материалы ГИБДД, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Бондарь Н.С. просил взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., " ... " руб. - расходы на оплату услуг эксперта, " ... " руб.- расходы на оплату услуг представителя, " ... " руб. - расходы на оплату услуг нотариуса, ссылаясь на то, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля " " ... " " ... "", под его управлением государственный знак " ... " и автомобиля " " ... "", государственный регистрационный номер " ... " КО 03, под управлением Шаблей О.О. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.

... он обратился в СОАО "ВСК" за получением страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для установления размера причиненного материального вреда, он обратился в экспертное учреждение ИП Трифонов В.Г., согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила " ... " руб. " ... " коп.

В судебное заседание Бондарь Н.С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ткачева М.А., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Хармакшанова Т.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлено сведений об обращении в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Кроме того, при проведения оценки ИП Трифоновым В.Г. их известили о проведении осмотра автомобиля по адресу " ... ". Однако при выезде сотрудника страховой компании в назначенное время по указанному адресу никакого осмотра им не обнаружено, автомобиль истца отсутствовал, равно как и участники осмотра: истец, специалист - оценщик. В отчете об оценке имеется масса противоречий, непонятно, где был произведен осмотр автомобиля, поскольку согласно указанному в отчете адресу, там расположен сгоревший дом, в какое время производилось фотографирование автомобиля, хотя по уведомлению осмотр должен был начаться в 18 час, что предполагает темное время суток в зимний период. Вместе с тем на фотографиях отчетливо прослеживается, что фотографирование производилось в дневное время суток, что не соответствует времени осмотра автомобиля. Кроме того, из фотографий не видны повреждения в виде нарушения герметичности радиатора и конденсатора, а также деформации арки переднего левого колеса.

А также истец не представил экспертам автомобиль для осмотра ввиду произведенного ремонта. При таких обстоятельствах, считает недопустимыми представленные истцом доказательства, а также выводы эксперта, основанные на недопустимых доказательствах. В связи с невозможностью определения объема, характера и размера материального вреда, причиненного истцу, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Бондаря Н.С. - Ткачева М.А., просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца. Наличие и характер повреждений транспортного средства, подтверждаются материалами ДТП, фотоматериалами как представленными в отчете эксперта, так и представленными фотографиями с места ДТП. Размер ущерба подтверждается как заключением ИП Трифонова, так и заключением ООО "Динамо-Эксперт".

Судебная коллегия, выслушав пояснения Бондаря Н.С., его представителя Ткачевой М.А., представителя СОАО "Военно-страховая компания" Хармакшановой Т.А., проверив материалы настоящего дела, материалы ГИБДД, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда данным требованиям не отвечает.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя суду представлено не было.

По общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более " ... " рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин " " ... "", гос. регистрационный знак " ... ", под управлением Шаблей О.О. и " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Бондаря Н.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шаблей О.О., гражданская ответственность Шаблей О.О. застрахована в СОАО "Военно-страховая компания".

Факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шаблей О.О., подтвержден материалами дела об административном правонарушении, исследованными в суде.

Судом также установлено, что 16 января 2013 года Бондарь Н.С. обратился к независимому оценщику ИП Трифонов В.Г. для проведения осмотра поврежденного автомобиля.

После проведенного осмотра, на основании данных, зафиксированных в акте осмотра от 30 января 2013 года был составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля " " ... "", государственный знак " ... ", согласно которому сумма восстановительного ремонта составила " ... " рублей.

... судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы было поручено ООО "Динамо-Эксперт"

Согласно заключению эксперта ООО "Динамо-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта составила " ... " рублей.

Разрешая спор и, отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что Бондарь Н.С. надлежащим образом не исполнил свои обязательства и в нарушение п.45 Правил ОСАГО не обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в предусмотренный законом срок, не уведомил надлежащим образом СОАО "Военно-страховая компания" о проведении осмотра автомобиля экспертом, проведении оценки восстановительного ремонта экспертом.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит нормам материального права, в частности положениям пункта 6 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено лишь одно основание для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объеме или в части - если ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства N 263 от 07.05.2003 года.

Положения ст. 12 Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ и пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Истцом представлены документы, обосновывающие размер затрат, понесенных на восстановление поврежденного транспортного средства (акт осмотра транспортного средства, отчет), в совокупности с документами, содержащими характер и виды повреждений транспортного средства (справка о ДТП), подтверждают размер убытков.

В представленном истцом отчете об оценке, заключении эксперта ООО "Динамо-Эксперт" перечислены все виды и стоимость работ, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке.

Доказательств обратного, как и доказательства неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что истец не обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в предусмотренный законом срок, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство по смыслу Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не освобождает ответчика от страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о не уведомлении истцом о наступившем страховом случае и не предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований. С ответчика СОАО "Военно-страховая компания" подлежат взысканию: стоимость восстановительного ремонта в размере - " ... " руб., расходы на оплату услуг оценщика - " ... " руб. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию обоснованные и документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме - " ... " руб., что не противоречит требованиям разумности и добросовестности, а также расходы на оплату услуг нотариуса - " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 июля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Бондаря Н. С..

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Бондаря Н. С. стоимость восстановительного ремонта - " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика - " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - " ... " рублей, всего: " ... " ( " ... ") " ... " коп.

Председательствующий: Л.М.Кротова.

Судьи: П.С. Назимова.

И.Ч. Гончикова.