Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 г. по делу N 33-3386

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Семенова Б.С., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Семеновой А.Ю.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по искам Махачкеевой Т.В. и Абрашкина А.А. к Копытову В.Н., Петухову А.В. и ООО "Элем" о возмещении морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Копытова В.Н. адвоката Кибирева А.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2013 г., которым исковые требования Махачкеевой Т.В. и Абрашкина А.А. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя Кибирева А.Г., представителей истцов Махачкеева В.Н. и Абрашкина А.С., заключение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махачкеева и Абрашкин обратились в суд с исками к Копытову, Волосатову и Петухову о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывали на то, что " ... " г. они ехали в качестве пассажиров в автомашине под управлением водителя Петухова. В результате столкновения автомашины Петухова с трактором " ... " под управлением Л. им был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Махачкеева оценила свои нравственные и физические страдания в " ... " руб., Абрашкин - в " ... " руб. Требования заявлены к владельцам повышенной опасности, в том числе, к собственнику трактора - Копытову, на основании ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просили взыскать денежную компенсацию морального вреда с Петухова и Копытова.

Представитель ответчика Копытова Кибирев не согласился с требованиями истцов, пояснив, что принадлежавший Копытову трактор собственник передал в пользование ООО "Элем" по договору аренды. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Элем" как владелец источника повышенной опасности. " ... " г. трактор был передан Копытову для ремонта, однако договор аренды не расторгался, ООО "Элем" оставался законным владельцем трактора.

Суд привлек ООО "Элем" к участию в деле в качестве соответчика; направил судебное поручение о допросе представителя общества по заявленным требованиям. Поручение не было исполнено, поскольку по месту регистрации юридическое лицо отсутствует.

Петухов и Копытов в судебное заседание не явились. Суд первой инстанции, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в их отсутствие и взыскал с них в солидарном порядке компенсацию в размере " ... " руб. в пользу каждого истца. Кроме того, в пользу Абрашкина суд взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Копытова Кибирев просит отменить решение и отказать истцам в удовлетворении исков. Считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, грубо нарушил нормы материального и процессуального права: рассмотрел дело в отсутствие Петухова, который не был надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения дела; необоснованно возложил ответственность на Копытова, который не являлся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем трактора. Кроме того, полагает, что размер компенсации не соответствует принципу справедливости.

В заседание судебной коллегии Копытов не явился, хотя был извещен о рассмотрении дела по жалобе надлежаще.

Его представитель Кибирев доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Махачкеева и Абрашкин, ответчик Петухов, представитель ООО "Элем" в судебное заседание не явились; ходатайств об отложении слушания, сведений об уважительности причины неявки не представили. Судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов Махачкеев, Абрашкин и Максимов не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения, пояснив, что их дети в связи с полученными травмами проходили длительное лечение, которое еще не завершено.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истцов и взыскивая денежную компенсацию с Копытова и Петухова, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ, которая предусматривает обязанность возмещения вреда владельцами источников повышенной опасности.

Судебная коллегия считает, что суд неправильно применил норму материального права.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных норм следует, что ответственность владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами наступает за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, автомобиль, которым управлял ответчик Петухов и в котором находились истцы в качестве пассажиров, совершил столкновение с трактором " ... ", оставленным Л. на проезжей части автодороги.

Л. приговором Кабанского районного суда РБ от 18.10.2012 г. признан виновным в том, что в нарушение Правил дорожного движения оставил транспортное средство на проезжей части дороги, не приняв мер к обозначению места расположения транспортного средства с прицепами путем включения аварийной световой сигнализации или к буксировке трактора в безопасное место.

При таких обстоятельствах, когда трактор " ... " в момент дорожно-транспортного происшествия не использовался, взаимодействия двух используемых транспортных средств не было, привлечение к ответственности Копытова по правилам ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный третьим лицам, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное истолкование закона является неправильным применением норм материального права и является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так как истцы находились с момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажиров в автомашине под управлением Петухова, последний даже при отсутствии его вины не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанные в законе обстоятельства, судебная коллегия считает, что с Петухова в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

Кроме того, из дела видно, что Абрашкин в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Учитывая объем работы представителя, обстоятельства дела, частичное удовлетворение заявленных требований, судебная коллегия считает, что подлежат взысканию в пользу Абрашкина расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 331 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 августа 2013 г. отменить.

Взыскать с Петухова А.В. компенсацию морального вреда в пользу Махачкеевой Т.В. в размере " ... " руб., в пользу Абрашкина А.А. - в размере " ... " руб.

Взыскать с Петухова А.В. в пользу Абрашкина А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части исковые требования Махачкеевой Т.В. и Абрашкина А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Тубденова Ж.В.