Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3362

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составепредседательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Гончиковой И.Ч., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве,

частную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" Ворониной В.А., действующей на основании доверенности на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 26 февраля 2010 года были удовлетворены исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", с Карась В. В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана " ... " руб. задолженность по кредитному договору.

Обращаясь в суд, ООО "Центр-Профи" просило произвести процессуальное правопреемство в связи с заключением договора уступки прав требования от ... г., по которому право требования от ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" перешло в полном объеме к заявителю.

В заседании районного суда представители заявителя и взыскателя, должники отсутствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" Воронина В.А., действующая на основании доверенности просит определение суда отменить, заменить взыскателя по решению Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 26.02.2010 г. с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на правопреемника ООО "Центр-Профи", ссылаясь на незаконность принятого определения. Автор жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Согласно условий кредитного договора в п. 4.2.2 с Карась В.В.заемщик знал о праве банка на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности; согласия ответчика Карась В.В. на переход прав кредитора к ООО "Центр-профи" не предусмотрено п. 2 ст. 382 ГК РФ. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", так как лицензируемая деятельность банка с выдачей кредита считается реализованной. Вступление ООО "Центр-профи" в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторону по кредитному договору.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, требование о замене взыскателя судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие должника Карась В.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указанное обстоятельство в силу вышеназванных положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу определения, и перехода к рассмотрению дела в силу вышеназванного правила ч.5 ст.330 ГПК РФ по правилам суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции представители ООО "Центр-Профи" и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", Карась В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Разрешая заявление ООО "Центр-Профи" о процессуальном правопреемстве по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 1, 5, 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление в совокупности банковских операций: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, срочности, открытости и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является исключительным правом банков - кредитных организаций, после их государственной регистрации и выдачи лицензии на осуществление банковских операций.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.51) разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке права требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суду необходимо иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из дела, лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО "Центр-Профи" не имеется; кредитным договором от ... г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Карась В.В. право банка уступать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

Право банка передавать требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом не предусмотрено.

Ссылка в частной жалобе ООО "Центр-Профи" на то, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность передачи права требования по договору третьему лицу, без предъявления к нему каких-либо требований, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии права передать права требования любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не может быть признана состоятельной, так как условие об уступке права требования лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности должно быть специально согласовано сторонами в кредитном договоре. В связи с отсутствием такого согласования в кредитном договоре между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Карась В.В. договор уступки права требования от " ... " между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Центр-Профи" не влечет для его сторон правовых последствий в виде процессуального правопреемства. При указанных обстоятельствах заявление ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20.08.2013г. отменить.

Заявление ООО "Центр-Профи" о замене взыскателя оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.М. Кротова.

Судьи коллегии И.Ч. Гончикова.

О.Р. Холонгуева.