Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-3361

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Грудинину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе представителя Грудинина В.В. - Арсентьева А.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 01 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ удовлетворить.

Взыскать с Грудинина В.В. в пользу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ... руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Грудинина В.В., его представителя Арсентьева А.А., представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Цыдыповой Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просил взыскать с Грудинина В.В. сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере ... руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что по результатам плановых проверок соблюдения земельного законодательства Управлением Россреестра по Республике Бурятия установлено, что общая площадь земельного участка, находящегося в собственности Грудинина В.В., составляет ... кв.м., площадь земельного участка, фактически используемого последним и определенная по результатам обмера, составляет ... кв.м. Таким образом, в нарушение требований ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ участок, площадью около ... кв.м., самовольно занят ответчиком. Оплата земельного налога, арендной платы Грудининым В.В. не производилась. Сумма неосновательного обогащения выражается в форме сбережения арендной платы за период пользования земельным участком без законных оснований, определенный с ... года.

В суде первой инстанции представитель истца Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Цыдыпова Д.С. иск поддержала.

Ответчик Грудинин В.В., его представитель Арсентьев А.А. возражали заявленным требованиям. Пояснили, что в ... году Грудининым В.В. были приобретены в собственность два здания по адресу: " ... ", позднее им был выкуплен земельный участок, на котором расположены указанные объекты. В ... года ответчик возвел новое здание магазина, в дальнейшем оформил права на землю под частью этого магазина и торговым павильоном, которые оказались за пределами принадлежащего ему земельного участка. Заброшенные здания, находящиеся рядом с его земельным участком, ответчику не принадлежат, земля им не используется. На спорном участке расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ОАО "Улан-Удэ-Энерго".

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Грудинина В.В. - Арсентьев А.А. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на недоказанность факта использования ответчиком земельного участка, в отношении которого определена сумма неосновательного обогащения. Акты проверок, постановление о назначении административного наказания, факт ограждения ответчиком указанного земельного участка не подтверждают доводы истца. Ограждение земли осуществлялось с целью предотвращения несанкционированной свалки мусора.

На заседании судебной коллегии Грудинин В.В. и его представитель Арсентьев А.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Цыдыпова Д.С. возражала против отмены постановленного решения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Грудинин В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: " ... ".

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано на основании решения КУИиЗ г. Улан-Удэ от ... года N ... , договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами от ... г. N ... (цех, компрессорная).

По результатам проведенных Управлением Росреестра по Республике Бурятия плановых проверок соблюдения земельного законодательства ( ... года и ... года) выявлено нарушение ИП Грудининым В.В. положений ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в том, что общая площадь вышеуказанного земельного участка, принадлежащего истцу, составляет ... кв.м., а фактически используемая им площадь земли составляет ... кв.м., т.е. участок, площадью ... кв.м., на момент проведения проверки был самовольно занят ответчиком.

Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, полагая, что у Грудинина В.В. возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты арендных платежей за пользование землей указанной площадью, обратился в районный суд с настоящим иском.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, находившийся в пользовании Грудинина В.В. самовольно занятый земельный участок является объектом муниципальной собственности, вещные права ответчика на данный участок в установленном законом порядке на момент проведения проверки не были зарегистрированы.

Учитывая предусмотренный ст. 65 Земельного кодекса РФ принцип платности землепользования, в рассматриваемом случае способом оплаты использования земли является арендная плата.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК ПФ, районный суд, установив факт пользования спорным земельным участком и отсутствие доказательств уплаты истцом земельного налога либо сумм арендной платы, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с ответчика как неосновательное сбережение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Судом установлено, что факт пользования земельным участком площадью ... кв.м., на котором расположены торговый павильон, принадлежащий ответчику, два заброшенных здания, трансформаторная подстанция, подтверждается актами проверки соблюдения земельного законодательства от ... года и ... года, фотоматериалами, из которых видно, что спорный земельный участок огорожен, въезд закрыт деревянными воротами, из чего можно сделать вывод об отсутствии свободного доступа к нему, наличии препятствий в использовании спорного земельного участка иными лицами.

Из акта проверки от ... года следует, что деревянный забор установлен замкнутым контуром на территории земельного участка с кадастровым номером ... , земельного участка с кадастровым номером ... , земельного участка с кадастровым номером ... Доступ на территорию кадастрового квартала ... возможен только через земельный участок с кадастровым номером ... Участок, общей площадью ... кв.м., на момент проверки не освобожден, документы на право владения пользования не оформлены.

Постановлением о назначении административного наказания от ... года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Республики Бурятия по использованию и охране земель, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ. Данное постановление ответчиком не оспаривалось, административное наказание в виде штрафа исполнено.

Как следует из пояснений Грудинина В.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, спорный участок был занят последним до принятия решения о его предоставлении, на участке был убран мусор, установлен гараж и торговый павильон. После чего оформлен акт выбора земельного участка на всю используемую территорию - площадью ... кв.м. Однако в связи с отсутствием у Грудинина В.В. средств на приобретение данного участка, он был разделен на 3 части, одну из которых последний приобрел в собственность, вторую - в аренду, а третью часть намерен оформить в аренду в ближайшее время.

Кроме того, согласно пояснениям Грудинина В.В. участок, занятый трансформаторной подстанцией огорожен им в ... году, с устного согласия представителя ОАО "Бурятэнерго". Установлены металлические ворота на эту территорию, а также калитка для работников ОАО "Бурятэнерго". На данной территории стоит киоск, который используется для хранения инструментов, ранее этот киоск использовался в качестве сторожки для временного проживания.

Таким образом, сам ответчик на момент проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривал того факта, что ограждение спорного земельного участка имело место с целью дальнейшего его использования в собственных интересах.

Довод жалобы о том, что Грудинин В.В. не использует земельный участок, на котором расположены заброшенные здания и трансформаторная подстанция, принадлежащая ОАО "Улан-Удэ-Энерго", не может быть принят по внимание. В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что указанный земельный участок используется работниками данной организации в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что ограждение земли ответчик произвел с ведома и согласия Общества. Следует отметить, что оплата за пользование земельным участком должна производиться независимо от осуществления на ней какой-либо производственной деятельности.

Довод жалобы о том, что ограждение земельного участка обусловлено лишь предотвращением несанкционированной свалки мусора, судебная коллегия находит несостоятельным, не свидетельствующим о незаконности решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих факт воздвижения ответчиком или по его указанию ограждения земельного участка общей площадью ... кв. м по адресу: " ... ". Кроме того, данный факт не отрицается самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик пользовался в рассматриваемый период спорным земельным участком без законных правовых оснований, без внесения платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неуплаченная сумма арендной платы за пользование земельным участком подлежит взысканию с него как неосновательное сбережение.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают использование им спорного участка земли, отклоняется судебной коллегией как противоречащая материалам дела, о таком использовании свидетельствует возведение Грудининым В.В. ограждения по периметру земельного участка, отсутствие свободного доступа к нему, наличие препятствий в использовании земли иными лицами.

Обследование земельного участка производилось Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия в пределах своей компетенции, и актами обследования земельного участка подтверждается площадь земельного участка, которая без правовых оснований использовалась Грудининым В.В.

С момента проведения первой проверки ... года и до проведения повторной проверки ... года, несмотря на выданное уполномоченным органом предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка, Грудининым В.В. данное требование не было выполнено. В действиях ответчика по пользованию землей имеются признаки неосновательного обогащения.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами проверен судебной коллегией и признан правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Нимаева О.З.

Назимова П.С.