Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-3230

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Назимовой П.С.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Дьяченко Н.М. к Закрытому акционерному обществу "Байкалавтосервис", Ческидову Д.В., Фролову Н.Г. о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе представителя Дьяченко Н.М. - Орлова В.В.

на заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Дьяченко Н.М. просил взыскать с ЗАО "Байкалавтосервис", Ческидова Д.В., Фролова Н.Г. в субсидиарном порядке задолженность по заработной плате в размере ...

Требования мотивированы тем, что с ... года истец работал в ООО "Торговые технологии" в должности ... Вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... года в его пользу с указанной организации взыскана задолженность по заработной плате в размере ... , которая до настоящего времени не погашена. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника ООО "Торговые технологии" отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. ... года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. По мнению истца, ответчики несут перед ним субсидиарную ответственность по выплате задолженности по заработной плате в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 399 ГК РФ. Так, согласно решению Арбитражного суда Республики Бурятия от ... года между ЗАО "Байкалавтосервис" и ООО "Торговые технологии" заключен договор оказания услуг, по условиям которого последнее обязалось оказать обществу услуги по предоставлению работников. Производственная деятельность ЗАО "Байкалавтосервис" осуществлялась с использованием персонала ООО "Торговые технологии". ЗАО "Байкалавтосервис" является работодателем в отношении лиц, входивших в рабочие группы по договорам оказания услуг, заключенным между обществом и ООО "Торговые технологии". В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

В суде первой инстанции Дьяченко Н.М. и его представитель Орлов В.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в настоящее время ООО "Торговые технологии" свою деятельность прекратило, решение суда по выплате задолженности по заработной плате не исполнено.

Ответчики ЗАО "Байкалавтосервис", Ческидов Д.В., Фролов Н.В. в судебное заседание не явились.

Третье лицо ООО "Торговые технологии" в суд не явилось.

Районным судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дьяченко Н.М. - Орлов В.В. ставит вопрос об его отмене, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Доводы жалобы аналогичны содержанию искового заявления. Автор жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле. В соответствии со ст. ст. 3, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные требования подлежат удовлетворению.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, истец Дьяченко Н.М. и его представитель Орлов В.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, в период с ... года Дьяченко Н.М. работал в ООО "Торговые технологии" в должности ...

Решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... года постановлено взыскать с ООО "Торговые технологии" в пользу Дьяченко Н.М. сумму задолженности по заработной плате и отпускным в размере ... , проценты за задержку выдачи заработной платы и отпускных в размере ... руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., всего ...

На основании указанного судебного постановления в отношении ООО "Торговые технологии" возбуждено исполнительное производство, которое ... года было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ЗАО "Байкалавтосервис", Ческидова Д.В. и Фролова Н.Г. субсидиарной ответственности по выплате истцу задолженности по заработной плате, образовавшейся у бывшего работодателя ООО "Торговые технологии".

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя в числе иных входит обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что работодателем истца являлось ООО "Торговые технологии", с которого на основании вступившего в законную силу решения суда от ... года была взыскана задолженность по заработной плате в пользу Дьяченко Н.М.

Дьяченко Н.М. в своем исковом заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия от ... года ЗАО "Байкалавтосервис", как работодатель лиц, в том числе самого Дьяченко Н.М., входивших в рабочие группы по договорам оказания услуг, заключенных между обществом и ООО "Торговые технологии", должен нести субсидиарную ответственность по выплате задолженности по заработной плате. По его мнению, указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Однако с такими доводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем вышеприведенное решение арбитражного суда, на которое ссылается истец, не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Дьяченко Н.М. участия при рассмотрении дела в арбитражном суде не принимал, к участию в деле не привлекался.

Более того, как видно из постановленного Арбитражным судом Республики Бурятия решения от ... года, предметом проверки при рассмотрении дела являлись доводы налоговой инспекции о взаимозависимости ЗАО "Байкалавтосервис" и ООО "Торговые технологии", о том, что работники, которые юридически были оформлены как сотрудники ООО "Торговые технологии", фактически являлись работниками ЗАО "Байкалавтосервис". При этом поводом для данного утверждения налогового органа явились результаты проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с ... года. На листе ... приведенного решения видно, что в отношении ООО "Торговые технологии" налоговым органом проверялся период до ... года.

Из материалов дела видно, что в указанные периоды Дьяченко Н.М. еще не работал в ООО "Торговые технологии", в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что между ЗАО "Байкалавтосервис" и истцом сложились фактические трудовые отношения. Иных доказательств тому не представлено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ... года, по состоянию на ... директором ООО "Торговые технологии" являлся Фролов Н.Г.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 30 мая 2013 года директором ООО "Торговые технологии" является Ческидов Д.В., учредителями - ЗАО "Байкалавтосервис" и Ческидов Д.В.

Однако по сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ... года (л.д. ... ) ЗАО "Байкалавтосервис" ликвидировано вследствие признания его несостоятельным (банкротом), ... года произведена государственная регистрация прекращения деятельности Общества, в связи с чем исковые требования, заявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Доказательств того, что ответчиками Ческидовым Д.В. и Фроловым Н.Г. было допущено нарушение положений настоящего Федерального закона, и такое нарушение повлекло причинение истцу убытков, стороной истца не представлено. Сведений о том, что ООО "Торговые технологии" признано банкротом, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств того, что ответчики Ческидов Д.В. и Фролов Н.Г. в силу закона, иных правовых актов или по условиями какого-либо обязательства должны нести ответственность перед истцом по выплате задолженности по заработной плате дополнительно к ответственности бывшего работодателя.

В целом доводы жалобы являлись обоснованием позиции истца по делу, они не опровергают выводов суда. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Таким образом, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Нимаева О.З.

Назимова П.С.