Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-3159/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей Назимовой П.С., Нимаевой О.З.,

при секретаре Цыбикмитовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой И.В. к ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным условия кредитных договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца Соболевой И.В. в лице представителя по доверенности Шабагановой В.С.

на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 июля 2013 года,

которым постановлено: Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., представителя ответчика по доверенности Павлову Н.Ю., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Соболева И.В. просила признать недействительными условия кредитных договоров ... от ... и ... от ... об уплате комиссии за получение денежных средств через кассу Банка, взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... ", что состоят из неосновательно полученных комиссий с процентами за пользование чужими денежными средствами, неустойками за неудовлетворение требований о возврате комиссий, просила взыскать штраф в " ... ". Также истец просила взыскать судебные расходы, связанные с уплатой услуг представителя в размере " ... ". и за нотариальные услуги в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые условия кредитных договоров не соответствуют законодательству, в частности нормам ФЗ "О банках и банковской деятельности". Из положений Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды видно, что без открытия и ведения счета кредит не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета, что следует расценивать нарушающим права заемщика в соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании районного суда истец Соболева И.В. отсутствовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности Шабаганова В.С. иск уточнила, просила взыскать с ответчика незаконно удержанную сумму в размере " ... " что состоит из неосновательно полученных комиссий с процентами за пользование чужими денежными средствами, неустойками за неудовлетворение требований о возврате комиссий, просила взыскать штраф в размере " ... ", судебные расходы на общую сумму " ... ", поддержала доводы, указанные в иске.

Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" но доверенности Павлова Н.Ю. с иском не согласилась, пояснила, что при заключении договоров условия и порядок был определен, заемщик согласилась со всеми условиями и подписала договор.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Соболева И.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, заявленные в суде первой инстанции.

В отзывах ответчика, содержащих возражения, приводятся доводы о законности постановленного решения.

На заседании коллегии представитель ответчика по доверенности Павлова Н.Ю. не согласилась с доводами жалобы, пояснила о невозможности заключения по делу мирового соглашения, просила учесть письменные возражения Банка.

Истец и представитель истца отсутствовали, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановленного судом первой инстанции решения о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При разрешении заявленных требований районный суд пришел к выводу, что взимание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу посредством снятия с ТБС заемщика основано на достигнутом сторонами соглашении в кредитном договоре, что не противоречит законодательству РФ.

Указанный вывод не может быть признан правильным, так как он не соответствует нормам действующего законодательства и исследованным материалам дела.

Из материалов дела видно, что Соболева И.В. заключила ... с ответчиком ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" кредитный договор ... на сумму " ... " сроком на 60 месяцев с обязательством возврата кредита с процентами в размере 0,07% в день. ... ей был заключен с ответчиком кредитный договор ... на сумму " ... " сроком на 84 месяца с обязательством возврата кредита с процентами в 19,9 % годовых. По условиям указанных договоров Соболевой И.В. были открыты текущий банковский счет (ТБС) и ссудный счет.

Согласно п.3.1.4 кредитного договора ... от ... было предусмотрено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний оплачивает Банку комиссию в размере пять целых восемь десятых процентов от суммы Кредита ( в случае снятия части суммы кредита, названная комиссия определяется от соответствующей суммы названной в настоящем абзаце операции). Согласно п. 1.1.4 кредитного договора ... от ... предусмотрено, что за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере три целых десять девятых процентов от суммы Кредита единовременно.

По кредитному договору ... от ... кредитором ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" ... было получено комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере " ... ", по кредитному договору ... от ... кредитором было получено ... комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка в размере " ... " согласно справок ответчика от

... представитель Соболевой И.В. по доверенности от ... Шабаганова В.С. обратилась в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с претензиями о возврате незаконно полученных в счет комиссии денежных средств по двум кредитным договорам ... от ... и ... от ... г., что не были удовлетворены банком согласно письма от ... г.

Из выписок по кредитным историям Соболевой И.В. видно, что по ним производились банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам, списанию комиссий. Иных услуг с использованием ТБС по вышеуказанным кредитным договорам банк не предоставлял.

Согласно п.п. 1, 2 Условий кредитования физических лиц ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (л.д.18) текущий банковский счет - это счет, открытый Банком в рамках действия договора; он открыт Банком для совершения операций, в том числе для перечисления Банком суммы кредита; зачисления заемщиком и\или третьими лицами в пользу заемщика ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств Банком в погашение Кредитной задолженности/просроченной задолженности, начисленных процентов, комиссии, неустойки и других платежей, установленных Договором, безналичной оплаты стоимости товаров, услуг, работ,пр.

Согласно типовых Условий кредитования физических лиц ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" предусмотрена безальтернативная форма выдача кредита физическим лицам не иначе как путем открытия заемщику ТБС для совершения вышеназванных операций.

Открытые банком Соболевой И.В. текущие банковские счета ( ТБС) не являются банковскими счетами, что соответствовали бы нормам ч. 1 ст. 845 ГК РФ, за пользование которыми законом предусмотрена возможность взимания комиссии.

Указанные счета фактически использовались банком для отражения банковских операций по возврату заемщиком денежных средств ( кредита) в соответствии с условиями кредитных договоров.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Истец обоснованно ссылался на нарушение его прав потребителя условием кредитного договора об уплате комиссий за ведение ТБС.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг). Выдача кредита, обусловленная оказанием услуг по открытию ТБС, взимание комиссии за снятие с ТБС наличных денежных средств, являются условиями договора, ущемляющими права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 указанного Закона "О защите прав потребителей" признаются недействительными.

Не может быть признан правильным вывод районного суда о том, что отсутствуют основания для признания навязанности услуги по ведению текущего банковского счета.

Из положений Условий кредитования физических лиц ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (л.д.18), из содержания бланков заявлений о выдаче кредита ( л.д.32 - 34) видно, что кредит выдается при соблюдении обязательного условия об открытии и ведении текущего банковского счета. Это свидетельствует о том, что ответчик обусловил приобретение услуги по кредитованию приобретением услуги по открытию и обслуживанию текущего банковского счета.

Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что подписанные Соболевой И.В. заявления на получение кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг. Сам по себе факт подписания Соболевой И.В. заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.

При таких обстоятельствах районный суд должен был дать критическую оценку доводам ответчика о свободе договора, получение кредитором согласия заемщика на уплату комиссии в установленном законом порядке.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков.

Незаконное и необоснованное решение районного суда, постановленное с нарушением п.3 ч.1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

По делу подлежит принятию новое решение о полном удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитных договоров относительно взимания комиссии за выдачу кредита наличными денежными средствами с ТБС через кассы банка. Ответчик не заявлял по делу о сроке исковой давности.

Подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснения в п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки ( пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара ( выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом ( изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, оплаченных им в счет погашения комиссии за получение кредитов наличными денежными средствами и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная вышеназванными нормами Закона.

Коллегия соглашается с позицией представителя ответчика об отсутствии возможности одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки за просрочку возврата необоснованно удерживаемых комиссий. Это следует из нормы ст. 395 ГК РФ, предусматривающей вид ответственности за неосновательное получение чужих денежных средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку, указанными выше нормами специального Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взимание при нарушении прав потребителя неустойки, представляющей собой оплату недобросовестным исполнителем услуг повышенных процентов, не усматривается оснований для одновременного применения общих норм ответственности за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ и специального закона, регулирующего правоотношения по приобретению гражданами финансовых услуг Банка исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Относительно периода до ... ( до начисления неустойки за невыполнение Банком требований потребителя возвратить неосновательно удержанные неустойки) не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так как, до ... между сторонами не возникал спор относительно удержания Банком комиссий по кредитным договорам, действовали условия кредитной сделки об оплате заемщиком комиссии.

Отсутствуют основания не согласиться с расчетом истца по неустойкам по двум кредитным договорам на общую сумму " ... " ( неустойка в размере " ... ". по кредитному договору ... от ... + и неустойка в размере " ... ". по кредитному договору ... от ... г., так как, данный расчет ответчиком оспорен не был, расчет произведен в соответствии с законом с учетом пределов заявленных требований в 30 дней просрочки устранения нарушений. Ответчик не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявляемой по делу неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено. что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данной связи с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу истца в размере 50% от общей суммы удовлетворенных требований в сумме " ... " в размере " ... " за отказ от добровольного урегулирования спора.

Подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по делу в виде оплаты услуг представителя и за составление нотариальной доверенности в размере. В подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ... (л.д.19-20), квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д.5), квитанция нотариуса об оплате за нотариальные услуги " ... ". (л.д.7).

С учетом объема оказанных услуг, а также сложности дела, с учетом положений, изложенных в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, коллегия полагает разумной, подлежащей возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска истцу подлежат возмещению с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере " ... ".

Общий размер взыскания в пользу истца с ответчика составляет " ... "

Истица как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. На основании подп.1 п.1 ст. 333.19 части второй Налогового Кодекса РФ в связи с удовлетворением иска имущественного характера в размере " ... ", подлежит оплате госпошлина в размере " ... ". С ответчика государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию на основании ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ взысканию в доход муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятии от 11 июля 2013 года отменить. Принять новое решение.

Признать недействительным условие кредитного договора ... от ... об уплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка.

Признать недействительным условие кредитного договора ... от ... об уплате комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы Банка.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала в г.Улан-Удэ РБ в пользу Соболевой И.В. " ... "

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход муниципального района государственную пошлину в размере " ... "

Председательствующий судья Л.А.Усольцева

Судьи П.С.Назимова

О.З.Нимаева