Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-3120

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р., при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Муханаевой Ж.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Муханаевой Ж.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - принадлежащую Муханаевой Ж.А. квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Реализацию имущества провести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере " ... " руб. " ... " коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - " ... " руб. " ... " коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - " ... " руб. " ... " коп., а также начисленные пени в размере " ... " руб. " ... " коп.

Начиная с 16 ноября 2012 г. до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых от суммы основного долга и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный 10 декабря 2007 г. между ОАО "Русь-Банк" и Муханаевой Ж.А., Муханаевым Р.Д., Цыбжитовым А.А.

Взыскать с Муханаевой Ж.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищномукредитованию" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Муханаеву Ж.А., представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Маланова М.В., третье лицо Муханаева Р.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Муханаевой Ж.А., ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просило обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Муханаевой Ж.А., расположенную по адресу: " ... ", и определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере " ... " руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - " ... " руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - " ... " руб., а также начисленные пени в размере " ... " руб.; кроме того, начиная с 16.11.2012 г. до даты вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых от суммы основного долга и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа; определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере " ... " руб.; расторгнуть кредитный договор от 10.12.2007 г.

Требования мотивированы тем, что 10.12.2007 г. между ОАО "Русь-Банк" и Муханаевой Ж.А., Муханаевым Р.Д., Цыбжитовым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил указанным лицам ипотечный жилищный кредит в сумме " ... " руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Муханаевой Ж.А. квартиры, расположенной по адресу: " ... ", стоимость которой в соответствии с отчетом об оценке ООО " ... " составляет " ... " руб. Государственная регистрация права собственности Муханаевой Ж.А. на указанную квартиру произведена 20.12.2007 г., и в этот же день в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке. Законным владельцем закладной является истец. С 01.07.2012 г. ответчиками допускались просрочки в исполнении обязательств по кредитному договору от 10.12.2007 г., а с 01.09.2012 г. платежи прекратились, в связи с чем заемщикам было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое ими исполнено не было.

Представитель ОАО ""Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Муханаева Ж.А., третье лицо Муханаев Р.Д. с исковыми требованиями не согласились, пояснили суду, что просрочки в исполнении кредитных обязательств допускались ими в связи со сложным материальным положением, которое к настоящему времени стабилизировалось.

Третье лицо Цыбжитов А.А. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Муханаева Ж.А. просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что отчет об оценке по определению стоимости квартиры в размере " ... " руб. не мог быть судом принят во внимание, поскольку срок его действия составляет полгода, стоимость квартиры, определенная в отчете, является заниженной, поскольку с момента оценки прошел продолжительный период времени. Достаточных оснований для обращения взыскания на предмет залога не имелось, суд мог отсрочить реализацию заложенного имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции Муханаева Ж.А., третье лицо Муханаев поддержали доводы жалобы.

Представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Маланов М.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Цыбжитов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 10.12.2007 г. между ОАО "Русь-Банк" и Муханаевой Ж.А., Муханаевым Р.Д., Цыбжитовым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого указанным лицам предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность Муханаевой Ж.А. квартиры, расположенной по адресу: " ... ", стоимость которой в соответствии с отчетом об оценке ООО " ... " составляет " ... " руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" права истца по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", в которой имеется запись о смене владельца закладной.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. N102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Рассматривая дело, суд первой инстанции с учетом установленного факта нарушения ответчиками обязательств, вытекающих из указанного кредитного договора, по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу п.4 ч.2 ст.54

Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Рассматривая дело, суд первой инстанции не учел указанное положение закона, а также разъяснения по данному вопросу, имеющиеся в п.12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., не выяснив вопрос о наличии или отсутствии соглашения сторон о начальной продажной стоимости имущества, не поставил на их обсуждение указанный вопрос, не предложил представить доказательства стоимости имущества, не назначил судебную оценочную экспертизу.

Определяя начальную продажную стоимость имущества в размере оценки, указанной в закладной и в кредитном договоре, суд не учел также, что указанная оценка была произведена 2007г., и не свидетельствуют о наличии соглашения сторон о стоимости имущества на стадии обращения взыскания на него.

В связи с этим судебной коллегией была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением ООО " ... " N 731 от 22.10.2013 г. рыночная стоимость квартиры, общей площадью " ... " кв.м., расположенной на " ... " этаже " ... " этажного дома, находящейся по адресу: " ... " по состоянию на 17 октября 2013 г. без учета НДС составляет " ... " руб.

С учетом изложенного, хотя судебная коллегия установила нарушение судом первой инстанции нарушение норм материального права, это не является основанием к отмене решения, так как доводы Муханаевой о заниженной стоимости предмета ипотеки не нашли своего подтверждения, а также исходя из общеправового принципа недопустимости ухудшения положения лица по его же жалобе.

Доводы представителя истца ООО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" о необходимости снизить начальную продажную стоимость предмета ипотеки с учетом проведенной экспертизы, судебной коллегией не принимаются, так как истец с апелляционной жалобой на решение суда не обращался.

Доводы Муханаева о необходимости снизить размер неустойки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции заявлено не было, не приведены обстоятельства, свидетельствующие об этом и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи: Т.Б. Казанцева

О.Р. Холонгуева