Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 июля 2013 г. по делу N 33-2597

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дагбаева И.Б. к Юзефовичу Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, " ... "по апелляционной жалобе ответчика Юзефовича Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Дагбаева И.Б. к Юзефовичу Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с Юзефовича Е.А. в пользу Дагбаева И.Б. " ... " из которых " ... " - задолженность по договору займа, " ... " - проценты, " ... ". - неустойка, " ... ". - расходы на оплату госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юзефовича " ... " в доход муниципального образования г.Улан-Удэ " ... " госпошлины.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика Льяновой Л.А., истца Дагбаева И.Б., его представителя Дорошкевич С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дагбаев И.Б. обратился в суд к Юзефовичу Е.А. с требованием о взыскании денежных средств в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере " ... ", что подтверждается договором займа, составленном сторонами в простой письменной форме. В тот же день ответчиком была составлена расписка в получении денежных средств по договору займу в сумме " ... ". По условиям договора займа и расписки ответчик должен был возвратить истцу денежные средства в срок до ... , однако данная сумма не возвращена до настоящего времени. В договоре займа не содержится условий о размере процентов за пользование суммой займа, поэтому он вправе получить с заемщика проценты согласно ставки рефинансирования, на общую сумму " ... ". В соответствии с условиями договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем он имеет право взыскать неустойку в размере " ... ". Данная сумма неустойки является значительной, поэтому он уменьшает ее до " ... ". Просит взыскать с ответчика " ... " в качестве основной суммы долга, " ... " в качестве процентов, " ... " - неустойку.

В дальнейшем представитель истца Дорошкевич С.А. увеличил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по договору займа в размере " ... ", " ... " - проценты за пользования суммой займа, " ... " в качестве договорной неустойки и расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

В суд первой инстанции истец Дагбаев И.Б. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Дорошкевич С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Юзефович Е.А. и его представитель Льянова Л.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что никакого договора займа между сторонами не заключалось. Фактически указанный договор займа является безденежным, что подтверждается распиской Дагбаева И.Б. от ... о том, что он не имеет претензий к Юзефович Е.А. по старой расписке и по договору от ... Указанные денежные средства Дагбаев И.Б. намеревался передать через него в " ... " но так как поездка была отменена, деньги со счетов банке не снимались.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Юзефович Е.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ответчик Юзефович Е.А. не явился, извещен надлежащим образом, ранее доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика Льянова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить решение.

Истец Дагбаев И.Б. и его представитель Дорошкевич С.А. считают, что решение вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ... между Дагбаевым И.Б. и Юзефович Е.А. был заключен договор займа, согласно которому Юзефович Е.А. взял у Дагбаева И.Б. деньги в сумме " ... " без процентов сроком на 6 месяцев. Данный факт подтверждается распиской, написанной Юзефовичем Е.А.

Доказательств того, что денежные средства по данному договору были возвращены Дагбаеву И.Б., ответчиком не представлено.

Из пояснений Дагбаева И.Б. следует, что ... договор займа от ... между ним и Юзефовч Е.А. был перезаключен.

Данный факт подтверждается договором займа от ... из которого следует, что Дагбаев И.Б. (займодавец) предоставил Юзефович Е.А. (заемщик) займ в сумме " ... " до ...

Довод жалобы ответчика о том, что данный договор является безденежным, что подтверждается распиской Дагбаева И.Б. о том, что он не имеет претензий как по старой расписке, так и по договору от ... подлежит отклонению.

В расписке, предоставленной Юзефович Е.А. в суд апелляционной инстанции, указано, что Дагбаев И.Б. не имеет претензий к Юзефовичу Е.А. по старой расписке от ... в чем расписывается и по договору от ... г.

Согласно выводов судебной экспертизы, представленная на исследование расписка от имени Дагбаева И.Б. от ... не является оригиналом расписки, а является копией.

Из исследовательской части экспертизы следует, что установить изготовлена ли копия расписки путем монтажа не предоставляется возможным, по причине отсутствия оригинала расписки.

Оригинал расписки, несмотря на требования суда, ответчиком предоставлен не был.

Учитывая выводы экспертизы, указанная расписка судебной коллегией не может быть принята в качестве доказательства безденежности договора займа или возврата денежных средств.

Иных доказательств, в обосновании своих доводов, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца. Данный вывод подробно обоснован и жалоба не содержит доводов, опровергающих его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 30 мая 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: П.С. Назимовой

Е.И. Захаров