Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-3984/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Белоусовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов,

с апелляционной жалобой истца ООО "ЭОС" в лице представителя Андреева Ю.В.

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01 октября 2013 года,

которым постановлено: Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., ответчика Белоусову Л.А., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегии

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "ЭОС" просил взыскать с ответчика Белоусовой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Белоусовой Л.А. был заключен кредитный договор ... , по условиям которого ответчику Белоусовой Л.А. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере " ... " на срок 38 месяцев с обязательством возврата кредита с процентами в размере 17% годовых. ... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор об уступке прав требования ... , по которому право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере " ... " было уступлено ООО "ЭОС". В период с ... по ... ответчиком оплачена часть долга в размере " ... ". Ответчица имеет задолженность по указанному кредитному договору в размере, соответствующем заявленным исковым требованиям.

В заседании районного суда представитель истца отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Белоусова Л.А. иск не признала.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ООО "ЭОС" в лице представителя по доверенности Андреева Ю.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Автор жалобы ссылается на то, что районный суд руководствовался недействующей редакцией ст. 168 ГК РФ, им дана неправильная оценка доказательств, нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседании судебной коллегии ответчица Белоусова Л.А. возражала против удовлетворения жалобы, соглашалась с решением районного суда.

Отсутствовал представитель истца ООО "ЭОС", будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. От представителя истца ООО "ЭОС" по доверенности Андреева Ю.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

При разрешении заявленных по делу исковых требований районный суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от ... г., заключенный с истцом, не обладающим специальным правовым статусом кредитора в силу отсутствия лицензии на право осуществления банковской деятельности без письменного согласия заемщика, является ничтожным, не влекущим юридических последствий. При этом районный суд исходил из того, что кредитным договором между ОАО "АТБ" и Белоусовой Л.А. от ... не установлено право банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; истец не является кредитной организацией, поскольку в материалах дела нет сведений о том, что данное ООО имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Указанный вывод коллегия находит правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Жалоба истца не содержит доводов, что опровергали бы правильный вывод районного суда.

Истец не оспаривает обстоятельство отсутствия у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности и обстоятельство отсутствия в кредитном договоре от ... условия о праве банка совершать уступку права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Районный суд при разрешении спора о взыскании денежных средств на основании переуступленного права дал обоснованную оценку непосредственно договору переуступки права и действительности такого права.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, имеющая соответствующую лицензию.

Согласно ст.ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

В силу императивного требования закона к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным. А уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" ... ", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно положений п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Законом предусмотрены условия уступки требования. Так, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника ( ст. 388 ГК РФ).

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (согласно лицензии, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Из п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Районный суд правомерно обосновал свой вывод о ничтожности сделки уступки права требования от ... со ссылкой на вышеуказанные нормы права.

Отсутствуют основания не согласиться с выводом районного суда, что при уступке права требования другому лицу имело место нарушение банковской тайны, поскольку, согласие заемщика на передачу сведений о клиенте банка, сведений о банковском счете, операций по вкладу, не испрашивалось, право ООО "ЭОС" на обладание сведениями о заемщике не основано на кредитном договоре.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, согласно кредитного договора заключенного между ОАО "АТБ" и Белоусовой Л.А. ... от ... заемщик не принимала на себя обязательств по исполнению обязательств по кредитному договору перед иным кредитором, не являющимся банком и не имеющим лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности. Заемщик Белоусова Л.А. не давала банку согласие на передачу сведений о ней, о ее банковском счете, операциях по счету иным лицам.

Договор уступки права требования (цессии) обоснованно признан судом первой инстанции недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец безосновательно ссылается в жалобе на то, что суд применил недействующие нормы материального права. На момент заключения договора уступки права требования (цессии) действовала примененная судом редакция ст. 168 ГК РФ.

Договор уступки права требования от ... г., заключенный между ОАО " Азиатско-Тихоокеанский Банк" и истцом ООО "ЭОС", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ"О защите прав потребителей", и в соответствии со ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора с ответчиком, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Поэтому права требования, вытекающие из кредитного договора, к ООО "ЭОС" не перешли, и истец не вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по кредитному договору.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неправильном применении судом положений п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В указанном пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 Верховный суд РФ разъяснил судам, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так как пунктом 4.2.2 Кредитного договора с ответчиком Белоусовой Л.А. ... от ... не было предусмотрено, что заемщик принимает обязательство по кредитному договору перед третьим лицом в качестве иного кредитора, при отсутствии у третьего лица лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неприменении разъяснения в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как иное установлено кредитным договором.

Имеющаяся в жалобе ссылка на надлежащее уведомление заемщика Белоусовой об уступке прав требования по кредитному договору не свидетельствует о достижении с ней соглашения о передаче прав по кредитному договору лицу, не имеющему право на осуществление банковской деятельности.

Иные доводы жалобы не опровергают правильных выводов районного суда, они не содержат правовых оснований для отмены постановленного районным судом решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены суда первой инстанцией, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобуистца ООО "ЭОС" в лице представителя Андреева Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Урмаева

Судьи коллегии С.В. Булгытова

Л.А. Усольцева