Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3982

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 4 декабря 2013 года частную жалобу Третьякова А.М. на определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2013г.,которым постановлено:

Заявление Третьякова А.М. к Республиканскому агентству занятости населения о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Республиканского агентства занятости населения в пользу Третьякова А.М. денежную сумму " ... " рублей в возмещение понесенных расходов.

В остальной части в заявлении отказать.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 февраля 2013г. иск Республиканского агентства занятости населения к Третьякову А.М. о взыскании денежных средств в возмещение имущественного ущерба работодателю, удовлетворен частично. С последнего в пользу истца взыскано " ... " рублей и судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного суда республики от 13 мая 2013г. апелляционная жалоба Третьякова А.М. удовлетворена. Вышеуказанное решение суда отменено с принятием нового об отказе в удовлетворении иска Республиканского агентства занятости населения.

9 сентября 2013г., ответчик по указанному делу - третьяков А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в размере " ... " рублей, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного дела. А именно " ... " рублей - расходы на уплату услуг представителя, " ... " руб. - расходы за фактическую потерю времени и " ... " руб. - оплата госпошлины за апелляционную жалобу и транспортный проезд.

В суде первой инстанции Третьяков А.М. заявление поддержал. Представитель ответчика Морозова Н.И. возражала против удовлетворения заявления.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Третьяков А.М. просит об отмене определения и взыскании заявленной суммы в полном объеме, ссылаясь на неправомерность снижения размера понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда вынесенным законно и обоснованно, а потому не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Третьякова, он в силу названной нормы имел безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что для защиты своих интересов, он воспользовался услугами Зачиняева И.О., заключив с последним соответствующие договоры от ... и от ... , согласно которым Зачиняев обязался оказать ему помощь в виде консультирования, подготовки возражения на иск, и в последующем подготовить проект апелляционной жалобы.

При этом районным судом установлено, что расходы заявителя на оплату юридических услуг составили " ... " руб.

При наличии письменных договоров об оказании услуг, районный суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу Третьякова в размере " ... " руб.

С доводами о том, что районный суд неправомерно уменьшил предъявляемую ко взысканию сумму, согласиться нельзя.

Учитывая требования разумности, установленные ст. 100 ГПК РФ, а также то, что Зачиняев И.О. в рассмотрении дела не участвовал, районный суд правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения требуемой суммы. Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними, у коллегии нет.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмены определения, постановленного верно.

Что касается компенсации за фактическую потерю времени, то в данной части, коллегия также не находит оснований не согласиться выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 99 ГПК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Третьякова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Раднаева Т.Н.