Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-3979

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Булгытовой С.В., Назимовой П.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Сумароковой В.А. к Родионову О.Т. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля

по апелляционной жалобе Родионова О.Т.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Сумароковой В.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ... , ... года выпуска, ПТС серии ... N ... , заключенный между Сумароковой В.А. и Родионовым О.Т..

Взыскать с Родионова О.Т. в пользу Сумароковой В.А. стоимость автомобиля ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Спириной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Сумарокова В.А. просила признать недействительным заключенный с Родионовым О.Т. договор купли-продажи автомобиля ... , ... года выпуска, от ... года, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика стоимости автомобиля в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что при заключении указанного договора ответчиком было гарантировано отсутствие каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль. Однако впоследствии оказалось, что спорное имущество является предметом залога по договору о залоге транспортного средства N ... , заключенному ... года между ОАО Банк " ... " (залогодержатель) и А. (залогодатель), по обязательствам, возникающим из кредитного договора N ... от ... года. По решению суда от ... года на данный автомобиль обращено взыскание в связи с неисполнением залогодателем обязательств по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства истец требования изменила, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., в том числе: стоимость автомобиля - ... руб., зимних шин - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб. со взысканием их до исполнения решения суда.

В судебное заседание истец Сумарокова В.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Родионов О.Т. в суд не явился.

Представитель ответчика Спирина Е.М. возражала заявленным требованиям.

Районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Родионов О.Т. его отменить. Указывает, что суд в нарушение ст. 39 ГПК РФ необоснованно принял заявление Сумароковой В.А. об уточнении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи и взыскания денежных средств в качестве убытков, поскольку в первоначальном иске требования сводились к признанию недействительным указанного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки, что свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

На заседание судебной коллегии ответчик Родионов О.Т. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Спирина Е.М. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец Сумарокова В.А. в суд не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Спирину Е.М., не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Судом первой инстанции установлено, что ... года Сумарокова В.А. приобрела у Родионова О.Т. автомобиль марки ... , ... года выпуска, за ... руб.

Ранее спорный автомобиль был приобретен А. на денежные средства, полученные от ОАО Банк " ... " по кредитному договору от ... года N ... В обеспечение обязательств по возврату заемных средств А. предал Банку в залог принадлежащее ему транспортное средство по договору о залоге от ... г. N ...

Указанное имущество впоследствии было продано ответчику Родионову О.Т. через ООО " ... " по договору комиссии от ... года, заключенному с залогодателем А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ... года в связи с неисполнением А. обязательств по кредитному договору по требованию ОАО Банк " ... " на спорный автомобиль обращено взыскание с последующей реализацией с публичных торгов.

Разрешая возникший между сторонами спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что покупатель Сумарокова В.А. при заключении с Родионовым О.Т. договора купли-продажи автомобиля не была осведомлена о нахождении товара в залоге, заблуждалась относительно наличия притязаний на товар третьих лиц, и такое заблуждение носило существенный характер.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Сумарокова В.А. в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, районный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Сумароковой В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с продавца Родионова О.Т. стоимости автомобиля в размере ... руб.

Указанные выводы суда в апелляционной жалобе не оспариваются. Судебная коллегия не находит оснований подвергать их сомнению, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, изменив требования о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности ничтожной сделки на требование о расторжении договора и взыскании денежных средств в качестве убытков, истец одновременно изменил предмет и основание иска, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из материалов дела, при изменении предмета иска одновременное изменение его основания Сумароковой В.А. допущено не было. Основания, по которым истец сначала просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а затем расторгнуть договор и взыскать денежные средства в качестве убытков, остались прежними - это неосведомленность истца о наличии обременений, прав третьих лиц на транспортное средство, существенное нарушение договора ответчиком, в результате чего Сумарокова В.А. лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Следовательно, рассмотрение судом указанных требований положениям Гражданского процессуального кодекса РФ не противоречит, и не привело к неправильному разрешению спора.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Булгытова С.В.

Назимова П.С.