Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" по доверенности Ворониной В.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. по иску ООО "Центр-Профи" к Будаевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Центр-Профи" к Будаевой Л,Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с иском к Будаевой о взыскании задолженности по кредитному договору от ... в сумме " ... " руб., в том числе " ... ". - сумма основного долга, " ... ". - проценты за пользование кредитом, " ... ". - неустойка. Также истец просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Требования мотивтированы следующим. ... г. между ОАО " " ... " Банк" и Будаевой Л.Б. был заключен кредитный договор ... , в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок по ... г. под 17 % годовых. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, перед банком образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу ООО "Центр-Профи" на основании заключенного ... г. с ОАО " " ... " Банк" договора уступки прав требования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Будаева Л.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в суд также не явилась. На основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, по результатам которого суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представительООО "Центр-Профи" Воронина В.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным толкованием норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие в кредитном договоре условия об уступке прав требования третьим лицам без каких-либо требований к субъектному составу, а также об осведомленности заемщика о возможной передаче прав требования кредитора третьим лицам, согласившейся на все условия кредитного договора в момент его подписания. Кроме того, считает, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Указывает на то, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поэтому наличие лицензии на занятие банковской деятельностью не требуется.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

С учетом надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного разбирательства, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между филиалом ОАО " " ... " банк" и Будаевой ... был заключен кредитный договор ... о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме " ... " руб. на срок до ... под 17 % годовых.

... ОАО " " ... "" заключил договор с ООО "Центр-Профи", в соответствии с которым передал последнему право требования задолженности по кредитному договору ...

Согласно приложению ... к договору об уступке требования (цессии) ... от ... , сумма основного долга, передаваемого цессионарию, составила " ... "., сумма процентов - " ... "., сумма комиссий - " ... "., пеня - " ... "., общая задолженность - " ... ". При этом, к взысканию истец предъявляет сумму в размере " ... " руб.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом ч.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.ст.1,5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

В соответствии со ст. 13 названного закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании ч.1, 2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю. Соответственно, уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из вышеизложенного, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте. В связи с чем, вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия у ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковской деятельности признается обоснованным и правомерным, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что возможность передачи права требования третьему лицу прямо предусмотрена в п. 4.2.2 кредитного договора, без указания каких-либо требований к цессионарию, подлежит отклонению в силу положений ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Но поскольку судом установлено несоответствие договора цессии требованиям российского законодательства на основании вышеперечисленных норм права, названное условие кредитного договора, как противоречащее закону, судом не может быть принято во внимание.

Довод жалобы об отсутствии в действующем законодательстве норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, признан судом несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании закона.

Довод о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, является верным, однако не опровергает вывода суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при отсутствии в договоре соответствующего условия.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованием норм материального и процессуального права.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Раднаева Т.Н.

Иванова В.А.