Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3977

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Собенниковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Батуеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" - Ворониной В.А. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 сентября 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ООО "Центр-Профи" просил взыскать с ответчика Батуева В.А. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " коп., в том числе " ... " коп. - сумма основного долга, " ... " коп. - проценты за пользование кредитом, " ... " коп. - неустойка.

Также истец просил возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 октября 2006г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Батуевым В.А. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок по 26 октября 2009г. под 17 % годовых. Ответчик обязательства по своевременному внесению платежей по договору нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность. По договору уступки прав требования от 21 июня 2012г., заключенному между ОАО "АТБ" и ООО "Центр-Профи", право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "Центр-Профи".

В судебное заседание представитель истца ООО "Центр-Профи", ответчик Батуев В.А. не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" - Воронина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что при переходе прав кредитора по договору цессии согласия Батуева В.А. не требовалось, поскольку в кредитном договоре предусмотрено право банка на уступку прав третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Вводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель истца Воронина В.А. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2006 года между Батуевым В.А. и ОАО "АТБ" был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк передает заемщику денежные средства в сумме " ... " руб. под 17 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно мемориальному ордеру N ... от 28 октября 2006 года обязанность по перечислению денежной суммы банк выполнил. Батуев В.А. в оговоренный срок обязательство по возврату кредита не исполнил.

21 июня 2012 года ОАО "АТБ" заключил договор с ООО "Центр-Профи", в соответствии с которым передал последнему право требования задолженности по кредитному договору N ...

Согласно приложению N 1 к договору об уступке требования (цессии) N Ц-1/2012 от 21 июня 2012 года сумма основного долга, передаваемого цессионарию, составила " ... " коп., сумма процентов - " ... " коп., сумма комиссий - " ... " руб., пеня - " ... " коп., общая задолженность - " ... " коп.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом ч.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.ст.1,5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

На основании ч.1,2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст.13 названного закона, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из вышеизложенного, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности", в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, судебная коллегия приходит к выводу, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.

В настоящем случае ООО "Центр-Профи" кредитной организацией не является; сведений о том, что данное ООО имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в деле нет.

Резюмируя сказанное, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что договор уступки прав от 21.06.2012г. не соответствует закону, не влечет юридических последствий, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что возможность передачи права требования третьему лицу прямо предусмотрена в п. 4.2.2 кредитного договора, без указания каких-либо требований к цессионарию, подлежит отклонению. Согласно ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. А как уже было сказано ранее, права требования по кредитному договору не могли быть переданы банком лицу, не имеющему соответствующей лицензии. Поэтому названное условие кредитного договора, как противоречащее закону, во внимание принять нельзя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.А.Усольцева

судьи: Т.Б.Казанцева

О.Р. Холонгуева