Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-3976

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.

судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадмаевой Ж.Г. к ООО "Страховая группа Компаньон" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе представителя истца Аштуева В.М. на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Бадмаевой Ж.Г. к ООО "Страховая Группа Компаньон" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СГ Компаньон" в пользу Бадмаевой Ж.Г. сумму страхового возмещения - " ... " руб., судебные расходы за оформление доверенности - " ... " руб., по оплате экспертизы в размере " ... " руб., на услуги представителя - " ... " руб., всего " ... " руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СГ Компаньон" государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя истца Аштуева В.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд Бадмаева Ж.Г.просила взыскать с ответчика ООО "Страховая Группа Компаньон" недоплаченное страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., в качестве компенсации морального вреда " ... " руб., судебные расходы за услуги представителя в размере " ... " руб., за услуги эксперта в размере " ... " руб., за услуги нотариуса " ... " руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и неустойку.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30 мая 2012 между сторонами заключен договор добровольного страхования АвтоКАСКО.2 июня 2012 года в результате ДТП истцу повреждением автомобиля причинен ущерб.13 июня 2012 года истец обратилась в страховую компанию, которая выплатила " ... " руб. При обращении в ремонтные организации оказалось, что указанной суммы недостаточно для восстановлении автомобиля, в связи с чем 12 августа 2013 года истец вновь обратилась в страховую компанию с предложением пересмотреть решение страховщика по данному вопросу и предоставить расчет страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, поэтому истцом проведена независимая оценка и размер реального ущерба с учетом износа составил " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аштуев В.М. иск поддержал, суду пояснил, что при повторном обращении Бадмаевой Ж.Г. к ответчику в добровольном порядке требования не были удовлетворены, поэтому права его доверителя подлежат защите и на основании требований Закона РФ "О защите прав потребителей". Отказом в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Истец Бадмаева Ж.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Страховая Группа Компаньон" в районный суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Аштуев В.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, на то, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, приняв решение с нарушением норм материального права, не дав оценку установленным по делу обстоятельствам. Считает, что кредитор, предъявляя иск, вправе выбирать между требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойкой. Просил принять во внимание, что истец не сразу обратилась за судебной защитой, предоставив ответчику разумный срок в течение 1 недели для дачи ответа или выплаты страхового возмещения. Нарушение прав потребителя Бадмаевой Ж.Г. было доказано стороной истца, что, безусловно, является основанием для компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции Аштуев В.М., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, от истца Бадмаевой Ж.Г. поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в Верховный Суд РБ не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал, не обращался с ходатайством об отложении дела слушанием.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав автора жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 130 мая 2012 года между Бадмаевой Ж.Г. и ООО "СГ Компаньон" был заключен договор страхования по КАСКО N " ... " автомобиля марки ЗАЗ "Шанс" на страховую сумму " ... " руб.

В период действия указанного договора страхования 02 июня 2012 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля ЗАЗ "Шанс" и автомашины "Тойота Дюна". Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии.

По делу установлено, что в результате ДТП автомобилю "Шанс", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязанность ответчика произвести истцу выплаты в связи с наступлением страховых случаев, подтверждается обязательствами, вытекающими из договора страхования.

В данном случае обстоятельствами, подтверждающими наступление страхового случая в силу закона являются: факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

При обращении Бадмаевой Ж.Г. в июне 2012 года в страховую компанию случай признан страховым и произведена выплата в размере " ... " руб.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года представитель истца Аштуев В.М. обратился с претензией к ответчику, в которой просил в добровольном порядке пересмотреть решение по выплатному делу и доплатить недостающую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки.

Разрешая спор по существу, районный суд, ссылаясь на ст.929 ГК РФ, требования Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона РФ"Об организации страхового дела в РФ", принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно произвел дополнительную выплату, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что во взыскании штрафа в пользу истца отказано неправомерно, не может быть принят во внимание.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия согласна с позицией районного суда о том, что у ответчика не имелось реальной возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя Бадмаевой Ж.Г., подавшей 12 августа 2013 года письменную претензию о доплате в страховую компанию, т.е. спустя более года после получения страхового возмещения. При этом, первоначальное решение страховой компании о выплате " ... " руб. не было оспорено Бадмаевой Ж.Г., о своем несогласии с размером выплаченной суммы потерпевшая не сообщала, в известность о результатах проведенной экспертной оценки его не ставила. Истец обратилась в суд 19 августа 2013 года. В данном случае, срок исполнения требований, установленный потребителем - 6 дней, не может считаться разумным и не может расцениваться как несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. При этом, следует учесть, что в ходе рассмотрения дела ответчиком пересмотрена сумма страховой выплаты и сумма утраты товарной стоимости с дополнительной выплатой денежных средств в общем размере " ... " руб.

При таких обстоятельствах суд совершенно обоснованно отказал во взыскании штрафа, равно как и во взыскании неустойки, поскольку выплата страхового возмещении является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, коллегия приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы жалобы о компенсации морального вреда и удовлетворении иска в этой части.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что права и интересы истца Бадмаевой Ж.Г. были нарушены бездействием ответчика, причинившим неудобства потребителю, которая не имела возможности своевременно восстановить свой автомобиль, пользоваться им по назначению, несмотря на действие договора АвтоКАСКО, и с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с доводами представителя истца и взыскать с ответчика " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2013 года в части отказа в иске о компенсации морального вреда.

Исковые требования Бадмаевой Ж.Г. к ООО "Страховая Группа Компаньон" о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая Группа Компаньон" в пользу Бадмаевой Ж.Г. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере " ... " руб.

В остальной части резолютивную часть решения оставить без изменения.

Председательствующий: Л.А.Усольцева

Судьи коллегии: И.Ч.Гончикова

О.З.Нимаева