Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-3974

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 9 декабря 2013 года гражданское дело по иску прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Черниговской О.В. о признании действий по неисполнению обязанности по доведению до сведения потребителей необходимой и достоверной информации, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, противоправными; понуждении исполнить обязанность по доведению необходимой информации до потребителей: понуждении осуществлять проверки срока годности реализуемой продукции, осуществлять ведение журнала учета просроченной продукции, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Черниговской О.В. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013г.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, исполняющий обязанности прокурора Прибайкальского района РБ просил признать противоправными действия ИП Черниговской О.В. по неисполнению обязанности доведения до сведения потребителей необходимой и достоверной информации, предусмотренной законодательством о зашите прав потребителей; просил обязать ответчика довести указанную информацию до сведения последних; обязать ответчика еженедельно производить проверку срока годности реализуемой продукции, ввести журнал учета просроченной продукции; обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда.

Иск мотивирован следующим. В ходе прокурорской проверки установлено, что ответчик осуществляет розничную продажу парфюмерно-косметической продукции без сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность товара. Кроме этого, последний не довел до потребителей информацию о государственной регистрации его, как индивидуального предпринимателя и наименовании зарегистрировавшего органа, а также информацию о фирменном наименовании своей организации, месте ее нахождения и режиме работы. Не довел до сведения потребителей Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, в доступной и наглядной форме, не надлежаще оформил ценники на реализуемый товар.

В судебном заседании помощник прокурора Дульская И.Г. иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные.

Ответчик ИП Черниговская О.В. иск не признала по мотиву незаконности прокурорской проверки, несоответствии ее требованиям ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственно контроля (надзора) и муниципального контроля". Вследствие этого, полагала, что результаты прокурорской проверки не могут являться доказательствами в суде.

Районный суд иск прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ИП Черниговская подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. В частности, указывая на незаконность прокурорской проверки, нарушение процедуры ее проведения. Одновременно, автор жалобы указывает на то, что истребовавшиеся в ходе проверки документы, в действительности имелись в магазине. Поскольку требования прокуратуры были нечетко сформулированы, ей был представлен неполный пакет запрашиваемых документов. Информационный стенд, содержащий всю необходимую информацию в магазине имелся. Вывеска с магазина была сорвана за несколько дней до проверки.

На данную жалобу, прокурором принесены возражения, в которых он просит решение суда не отменять, ссылаясь на то, что прокурорская проверка проведена законно, доказательств об исполнении требований прокурора, ответчиком суду не представлялось.

На заседании коллегии ИП Черниговская О.В.и ее представитель по доверенности от 26 ноября 2013г. Семенов А.В. жалобу поддержали и дали пояснения ей аналогичные.

Прокурор Налетова М.М. просила решение суда оставить без изменения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке регламентированы ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суть доводов автора жалобы сводится к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушению им норм материального права в виде неприменения положений Федерального закона N 294 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Между тем указанные доводы (о незаконности прокурорской проверки, нарушении процедуры ее проведения и как следствие недопустимости использования ее результатов в качестве доказательств в гражданском процессе) являлись предметом судебной проверки и оценки в суде первой инстанции. Проверяя законность выводов районного суда в указанной части, судебная коллегия не может не согласиться с ними, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки автора жалобы на вышеуказанный Федеральный закон не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктом 3 части 3 статьи 1 названного Закона прямо установлено, что его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Порядок осуществления прокурорских проверок регламентирован нормами Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992г. "О прокуратуре Российской Федерации".

Учитывая то, что в соответствии со ст.ст. 1, 26, 27 названного Закона к полномочиям прокурора относится осуществление надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих организаций, в рамках которых он принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, в том числе путем обращения с соответствующими исками в суд, обращение прокурора Прибайкальского района республики в суд с настоящим иском осуществлено в рамках его законных полномочий, при осуществлении законных функций в целях восстановления прав и интересов неопределенного круга потребителей магазина "Комфорт". Императивных норм, запрещающих прокурору принимать меры прокурорского реагирования в отсутствие письменных обращений, в отсутствие заданий вышестоящего прокурора, нормы названного Закона не содержат. Напротив, по смыслу приведенных норм указанного Закона, основанием для осуществления прокурорского надзора и принятия мер прокурорского реагирования является любая информация.

А потому, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Возражая против иска прокурора района, ответчик ни одного доказательства, которое бы опровергало доводы прокурора, в суд не представила. Суть ее возражений сводилась к оспариванию законности прокурорской проверки, тогда как, уже указывалось выше, она проведена законно.

При наличии справки специалиста Роспотребнадзора, письменного объяснения продавца З. ., объяснений прокурора, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске. Оснований для признания результатов проверки, отраженных в указанной справке специалиста недопустимым доказательством у районного суда не имелось, так как в силу вышеперечисленного, нормы Федерального закона N 294 -ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к возникшим отношениям применению не подлежали.

Относительно того, что суд не запросил у ответчика доказательства, то данные доводы не соответствуют нормам ГПК РФ. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Суд может оказать содействие в собирании доказательств только по ходатайству стороны в случае, если их представление затруднительно для последней. Никаких ходатайств в собирании доказательств, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. При отсутствии указанных ходатайств, оснований для самостоятельного запроса у ответчика каких-либо доказательств, у районного суда не имелось.

Доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела подлежат отклонению. В частности, утверждая о неполноте протокола судебного заседания, ни одного замечания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ, ответчик на него не принес.

Доводы об отсутствии нарушений требований законодательства о защите прав потребителей также подлежат отклонению, так как доказательства в их подтверждение суду первой инстанции не представлялись.

Таким образом, коллегия находит решение суда не подлежащим отмене либо изменению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, существенных нарушений норм процессуального права, которые бы в силу названной нормы могли являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Черниговской О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Раднаева Т.Н.