Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013 г. по делу N 12-141

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Буянтуевой Л.В. Норбоевой Е.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 30 октября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30.10.2013 г. Буянтуева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем Буянтуевой - Норбоевой принесена жалоба, в которой она просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями судом процессуальных требований. Считает, что судьей районного суда не исследованы все доказательства по делу и поэтому постановлено необоснованное решение.

В заседание вышестоящего суда Буянтуева, её представитель Норбоева, представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД России, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 данных Правил. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение водитель обязан предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23.10.2013 г. в " ... " час. Буянтуева, управляя автомашиной марки " ... " регистрационный номер " ... ", на ул. " ... " совершила столкновение со стоявшим транспортным средством - автомашиной марки " ... " государственный номер " ... ", после чего скрылась с места происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Буянтуевой административного правонарушенияподтвержден протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись Буянтуевой о согласии с нарушением; её объяснением от 29.10.2013 г., где Буянтуева изложила обстоятельства, при которых она уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия Буянтуевой правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о существенных нарушениях судом процессуальных требований несостоятелен.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Судья Железнодорожного районного суда оценил все представленные доказательства в соответствии с указанной статьей и признал их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вынесения постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Буянтуевой в совершении правонарушения нет.

Ссылка в жалобе на допрос свидетелей носит теоретический характер, поскольку сведения о свидетелях в деле отсутствуют, также они не были названы Буянтуевой при рассмотрении дела в районном суде, не заявлялось ходатайство об их допросе.

В связи с этим вышестоящий суд приходит к выводу, что районным судом нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Жалоба представителя не содержит доводов, которые могут являться законными основаниями для отмены постановления судьи районного суда.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2013 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Норбоевой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына