Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-4010

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Семенова Б.С., Ивановой В.А.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Григорьевой Е.Н. к Табаковой И.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Табаковой И.Н. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 ноября 2012 года, которым исковые требования Григорьевой Е.Н. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьева обратилась в суд с иском к Табаковой о возмещении ей материального и морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала на то, что 30.04.2012 г. ответчица умышленно повредила принадлежавший истице автомобиль " ... ". Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Северобайкальского района РБ от 08.06.2012 г. Табакова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Просила взыскать стоимость ремонта автомобиля в сумме " ... " руб., убытки в размере " ... " руб., которые она понесла из-за невозможности исполнить обязательства по договору с ООО Управляющая компания "Северобайкальские тепловые сети" о предоставлении автотранспортных услуг, компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб. и судебные расходы в размере " ... " руб.

Табакова не признала требований истца, полагая, что представленные Григорьевой доказательства сфальсифицированы.

Представитель ответчика Богданов иск не признал, пояснив, что размер ущерба явно завышен, не соответствует размеру, установленному приговором суда. Истец пытается осуществить полный ремонт машины за счет ответчика, поскольку часть повреждений имело место до 30.04.2012 г. Полагал, что гражданско-правовой договор о предоставлении автотранспортных услуг сфальсифицирован истцом, которая работает в управляющей компании " ... ". Кроме того, считал, что у истицы имелась возможность исполнить обязательства по договору, поскольку помимо автомобиля " ... " в собственности истца имеются другие автомобили.

Представитель ООО Управляющая компания "Северобайкальские тепловые сети" Сташайтус пояснила, что Григорьева состоит с ООО Управляющая компания "Северобайкальские тепловые сети" в трудовых отношениях. Поскольку общество не располагает автомобилями для осуществления деятельности, с Григорьевой был заключен гражданско-правовой договор о предоставлении автотранспортных средств. Однако по причине неисправности транспортного средства Григорьева не исполняла обязательства по договору в мае и июне 2012 г., соответственно не получила денежные средства в сумме " ... " руб.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от 15.11.12 г. исковые требования Григорьевой удовлетворены частично, с ответчика в возмещение материального вреда взыскана сумма в размере " ... " руб., в том числе убытки, компенсация морального вреда в размере " ... " руб. и судебные расходы в сумме " ... " руб.

В апелляционной жалобе Табакова просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что размер материального ущерба завышен, ввиду несоответствия произведенных истицей работ по ремонту автомобиля причиненным повреждениям. Не согласна с выводом суда о причинении истцу убытков, полагая, что договор о предоставлении Григорьевой автотранспортных услуг ООО "УК СТС" сфальсифицирован. Ссылается на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13.02.2013 г. вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Табаковой, уменьшен и в пользу Григорьевой взыскано " ... " руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме " ... " руб. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков судебная коллегия оставила без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 15.11.2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 13.02.2013 г. отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик, его представитель, представитель ООО "УК СТС", извещенные о времени и месте слушания дела по жалобе, не явились. От представителя ООО "УК СТС" и Григорьевой потупило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

От Григорьевой поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая, что суд обоснованно удовлетворил её требования в полном объеме. Стоимость ремонтных работ подтверждена товарными чеками, заказ-нарядом. То, что объем работ, выходит за рамки указанных в приговоре повреждений, считает объяснимым, поскольку ответчица наносила удары по машине не только камнем, но и палкой. При этом имели место мелкие повреждения, поэтому покраска требовалась по всему кузову. Полагала, что требования о взыскании убытков ею доказаны и правомерно удовлетворены судом.

Проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что преступными действиями ответчика Табаковой истцу причинен имущественный вред, в связи с чем пришел к выводу о наличии основании для возмещения вреда в полном объеме в размере " ... " руб. и компенсации морального вреда в сумме " ... " руб.

Между тем, данные выводы суда являются недостаточно обоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, противоправными действиями ответчика автомобилю Григорьевой " ... " были причинены механические повреждения. Виновность Табаковой установлена приговором мирового судьи судебного участка N 3 Северобайкальского района РБ от 08.06.2012 г., в соответствии с которым действия Табаковой квалифицированы по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере " ... " руб.

Григорьевой в качестве обоснования размера ущерба, причиненного ее автомобилю, представлен товарный чек N " ... " от " ... " г. и заказ-наряд от " ... " г., согласно которым стоимость приобретенных запчастей и материалов для восстановления автомобиля составляет " ... " руб., стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составляет " ... " руб.

Определяя размер ущерба, суд не учел, что в заказ-наряде от " ... " г. указаны работы по ремонту крыши багажника, правой передней двери, левой передней двери, левой задней двери, арки левого заднего крыла, тогда как указанные повреждения не были установлены приговором мирового судьи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить стоимость указанных работ, которая составляет " ... " руб., из общей суммы работ по восстановительному ремонту автомобиля, в связи с чем стоимость ремонтных работ, подлежащих возмещению, составляет " ... " руб. Кроме этого, подлежит взысканию стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов в заявленном истцом размере ( " ... " руб.).

Довод жалобы о том, что суд, разрешая требования о возмещении материального ущерба, должен был исходить из суммы ущерба, определенной судом при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что, исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела суд не связан с размером ущерба, указанным в приговоре.

Удовлетворяя требования Григорьевой о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истица по вине ответчика не исполнила условия гражданско-правового договора от " ... " г., в связи с чем понесла убытки в виде утраченной оплаты за автотранспортные услуги в сумме " ... " руб.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением в виде повреждения автомобиля и неполучением дохода в рамках договора в заявленном размере.

В данном случае возможность извлечения прибыли, связанная с оказанием транспортных услуг, вытекает из договорных отношений, а не из факта причинения вреда имуществу действиями ответчика.

Истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля в результате действий Табаковой явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в указанном ею размере.

В деле отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что истец принимала необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков, либо была лишена возможности получения прибыли путем использования иного транспортного средства.

Утверждая о том, что она не могла отремонтировать автомобиль из-за запрета со стороны следствия, Григорьева доказательств этому обстоятельству не представила. Также в деле отсутствуют доказательства того, что автомобиль не мог эксплуатироваться истцом до проведения ремонта.

Заявленная сумма убытков не мотивирована. Бухгалтерская справка от " ... " г. о предполагаемых убытках не содержит сведений о том, что в мае-июне 2012 г. управляющая компания нуждалась в оказании автотранспортных услуг ежедневно, хотя согласно условиям договора оплата производится за день оказанной услуги по перевозке людей и груза.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не находит.

Не основаны на законе требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Из материалов дела усматривается, что моральный вред истцу причинен повреждением его автомобиля и связанными с этим неудобствами, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца. Судебная коллегия полагает, что требование истца о компенсации морального вреда необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Принимая во внимание, что по настоящему делу при вынесении судебных постановлений допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшееся судебное решение постановления, и принять новое решение с учетом всех обстоятельств, изложенных выше.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 15 ноября 2012 года отменить.

Исковые требования Григорьевой Е.Н. к Табаковой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Табаковой И.Н. в пользу Григорьевой Е.Н. в счет возмещения материального ущерба " ... " руб. и возврата госпошлины " ... " руб.

В остальной части исковые требования Григорьевой Е.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Семенов Б.С.

Иванова В.А.