Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-3992

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Собенниковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гладышева М.А. к ПБОЮЛ Смирновой В.Е. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ответчицы Машинец Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Гладышева М.А. к ПБОЮЛ Смирновой В.Е. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы от 23.12.2012г., заключенный между Гладышевым М.А. и ПБОЮЛ Смирновой В.Е..

Взыскать с ПБОЮЛ Смирновой В.Е. в пользу Гладышева М.А. стоимость шубы в размере " ... ". руб., неустойку в сумме " ... ". руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... ". руб., расходы по оплате экспертизы в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПБОЮЛ Смирновой В.Е. в пользу муниципального бюджета госпошлину в сумме " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя ответчицы Машинец Д.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Гладышев М.А. просил расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы, заключенный 23.12.2012г. с ИП Смирновой В.Е., и возвратить стоимость товара - " ... ". руб. Также просил взыскать компенсацию морального вреда - " ... ". руб., понесенные затраты на оплату услуг эксперта - " ... ". руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.12.2012г. в магазине у ИП Смирновой В.Е. истцом была приобретена женская норковая шуба стоимостью " ... ". руб. Вскоре после покупки на шубе стали расползаться швы, обнаружились дыры. 03.02.2013г. истец обратился к продавцу с просьбой принять шубу. Но на устное обращение последняя не отреагировала, также отказавшись принять и письменную претензию. Проведенная по заявке Гладышева М.А. экспертиза установила производственный брак при изготовлении шубы. Ввиду продажи товара ненадлежащего качества договор купли-продажи подлежит расторжению с возвратом уплаченной за него суммы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования: помимо ранее заявленных требований просил взыскать с ответчицы пени на основании ст.23 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец и его представитель Токарева О.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчицы Машинец Д.В. иск не признал. Полагал, что иск предъявлен за пределами гарантийного срока. К пояснениям истца о предъявлении письменной претензии просил отнестись критически.

Ответчица в суд не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы Машинец Д.В. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указано на непринятие во внимание судом вывода эксперта о том, что выявленные дефекты не влияют на невозможность использования шубы в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Тем самым подтверждено, что приобретенный истцом товар соответствует обычно предъявляемым к нему требованиям. Судом не учтено и то, что срок предъявления претензий, исчисляемый с момента наступления соответствующего сезона, истцом пропущен. При этом судом сделаны противоречивые выводы о своевременности обращения Гладышева М.А. с требованием о возврате товара в апреле 2013г., и в то же время расчет неустойки произведен с февраля 2013г. Суд при установлении факта предъявления истцом претензии от 03.02.2013г. исходил из показаний свидетелей " ... " А.Н., " ... " Ю.Н., " ... " М.Д., которые приходятся родственниками последнего. Однако пояснения данных свидетелей противоречивы и не могут быть признаны достоверными.

В суде второй инстанции представитель Машинец Д.В. поддержал доводы жалобы.

Ответчица, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась

Истец Гладышев М.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены законно постановленного судебного решения.

Из материалов дела следует, что 23.12.2012г. Гладышевым М.А. в магазине у ИП Смирновой В.Е. была приобретена норковая женская шуба стоимостью " ... ". руб.

Документов, свидетельствующих об установлении на проданный товар гарантийного срока, покупателю выдано не было.

Представленными в деле экспертными заключениями подтверждено, что проданный ответчицей товар имеет дефекты: выявлены неодинаковая подборка по качеству полос шкурок на спине, проколы и дыры на кожевой ткани; дефектная строчка с захватом волоса в шов, несоответствие длины подкладки длине верха изделия.

Все перечисленные дефекты имеют производственный характер. Было установлено несоответствие качества товара требованиям ГОСТа 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия" (п.2.1.6, 2.1.7), ГОСТа Р 52584-2006 "Одежда меховая. Общие технические условия" (п.5.3.4).

Таким образом, был подтвержден факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Поскольку имеющиеся недостатки при продаже изделия не были оговорены продавцом, то суд правомерно в силу ст.18 Закона "О защите прав потребителей" признал обоснованным требование Гладышева М.А. о расторжении договора купли-продажи и возврате ему уплаченной за товар суммы.

Довод жалобы о возможности использования шубы следует отклонить. Экспертом, действительно, указано, что выявленные дефекты на данный момент не влияют на невозможность использования пальто. Однако при носке пальто из меха норки, составляющей 7-10 лет, при дальнейшей его эксплуатации вероятны разрывы кожевой ткани, что существенно повлияет на потребительские свойства изделия.

Так как выявленные дефекты товара влияют на его потребительские свойства, вне зависимости от пригодности шубы к носке в настоящий момент, нельзя признать, что истцу было продано качественное изделие, отвечающее всем требованиям, предъявляемым к данному виду товара, а не только - к качеству самого меха (в жалобе определение пригодности шубы сводится лишь к требованиям, предъявляемым к свойствам меха, а не к изделию в целом).

В соответствии с ч.1 ст.19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В рассматриваемом случае судом установлено, что с претензией истец обратился к ответчику в феврале 2013г., а в суд иск был предъявлен в апреле 2013г.

То есть о пропуске срока предъявления требований говорить не приходится. Гарантийный срок установлен не был, Гладышев М.А. обратился своевременно, после обнаружения недостатков, и - вскоре после продажи товара; в пределах срока, названного в вышеупомянутой статье Закона "О защите прав потребителей".

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения с требованием о расторжении договора купли-продажи основан на неверном толковании закона и не может быть принят во внимание.

Довод о неправильном исчислении судом неустойки с февраля 2013г. несостоятелен. Истцом представлены доказательства, подтверждающие его обращение к продавцу 3 февраля 2013г. Об этом подтвердили допрошенные по делу свидетели, в показаниях которых на этот счет никаких разногласий и противоречий не содержится. Доказательств, опровергающих данный факт обращения, стороной ответчика предъявлено не было, поэтому суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, на основании которых и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Гладышева М.А.

Исходя из изложенного, коллегия считает, что решение постановлено законно, при верном определении значимых по делу обстоятельств. Доводов, опровергающих обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому она не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.09.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Усольцева Л.А.

судьи Холонгуева О.Р.

Казанцева Т.Б.