Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-3991

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей Кротовой Л.М., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Серебренниковой А. В. о расторжении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Плесковой Т.В., действующей на основании доверенностина решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 октября 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Серебренниковой А. В. о расторжении договора аренды земельного участка оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Плесковой Т.В., действующей на основании доверенности, представителя Серебренниковой А.В. - Свиридова Ю.Ю., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Серебренниковой А.В. просил расторгнуть договор аренды земельного участка и обязать ответчика передать земельный участок арендодателю в установленный срок, ссылаясь на то, что Серебренникова А.В. по согласованию с истцом, заключив договор от ... с ООО "Монолит-Строй Плюс", приняла на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка ... от ... г., заключенному между КУИиЗ г. Улан-Удэ и ООО "Монолит-Строй Плюс". В нарушение условий договора аренды земельного участка Серебренникова А.В. не выполнила мероприятия по строительству парка культуры и отдыха (гидропарка), использует земельный участок не по назначению. Согласно п. 5.4 данного договора арендодатель вправе расторгнуть договор аренды при использовании участка по нецелевому назначению. Письменное предупреждение арендодателя о необходимости исполнения обязательств по договору Серебренникова А.В. не исполнила.

В судебном заседании представитель истца Плескова Т.В., действующей на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание Серебренникова А.В. не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Серебренниковой А.В. - Свиридов Ю.Ю., действующий на основании доверенности иск не признал и пояснил, что Серебренникова ... приняла на себя права и обязанности ООО "Монолит-Строй Плюс" по договору аренды земельного участка. В феврале 2013г. истец обратился с иском о расторжении договора, однако суд оставил без рассмотрения требование истца, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. ... истец вручил Серебренниковой предупреждение об исполнении обязательств по договору в срок до ... и при невыполнении обязательства предложил расторгнуть договор до ... В нарушение требований ст.619 ГК РФ, предусматривающей письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, истец установил неразумный срок исполнения обязательств по договору всего лишь один месяц без учета времени года, когда проведение таких мероприятий как строительство водоема с отсыпкой защитной дамбы, строительство подъездных путей, строительство административного здания, благоустройство территории по договору невозможно, а также без учета того, что предыдущий арендатор план мероприятий не выполнил, а все мероприятия по плану были запланированы на три года. Серебренникова с целью начать выполнение мероприятий по плану аренды земельного участка обратилась в Управление архитектуры " ... " о выдаче градостроительного плана, однако ей было отказано в связи с расположением арендованного земельного участка в двух зонах: в общественно-деловой зоне и рекреационной. В связи, с чем Серебренникова, проведя межевание, разделила арендованный участок на два земельных участка и поставила их временно на кадастровый учет. Только в ходе судебного заседания истице стало известно, что ее ввели в заблуждение, изменение зон по генеральному плану застройки г. Улан-Удэ произошло после заключения договора аренду, градостроительный план был выдан прежнему арендатору ООО "Монолит-Строй плюс", поэтому его следует истребовать в Управлении архитектуры. Полагает, что арендодатель злоупотребляет своим правом, действует исключительно с намерением причинить вред ответчику, поскольку каких-либо оснований для расторжения договора, кроме как невыполнение обязательств по договору, не имеется. Между тем, невыполнение обязательств именно Серебренниковой в период, когда она приобрела права по договору в середине октября 2012 г. и до апреля 2013 г., когда получила предупреждение от арендодателя, не зависело от нее, связано было с зимним периодом времени и особенностями природных условий региона. Серебренникова вправе выполнить обязательства по договору в оставшийся срок аренды земельного участка, при этом выполнением обязательств по договору Серебренниковой в срок, указанный в договоре до ... не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а истец не приводит доводов целесообразности расторжения договора именно в этот период времени года и действия договора. Просил в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитет по архитектуре и градостроительству г. Улан-Удэ не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные представителем в суде первой инстанции, также ссылаясь на то, что ответчику был предоставлен разумный срок - более 30 дней для выполнения условий договора.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Плесковой Т.В., представителя Серебренниковой А.В. - Свиридова Ю.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции по договору аренды земельного участка ... от ... арендодатель Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ сдал, а арендатор ООО "Монолит-Строй Плюс" принял в аренду земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный в " ... ", с правом установления публичного сервитута площадью " ... " кв. м. на срок с ... по ... для строительства парка культуры и отдыха (гидро-парка".

... Серебренникова А.В. по договору о передаче прав обязанностей приняла права и обязанности арендатора ООО "Монолит-Строй Плюс" по договору аренды земельного участка ... от ... г.

Судом первой инстанции было установлено, не оспаривалось сторонами ко дню передачи прав арендатора ООО "Монолит-Строй Плюс" Серебренниковой А.В. ... мероприятия по строительству гидро-парка, предусмотренные в договоре аренды земельного участок, арендатором не были выполнены, кроме регистрации договора аренды земельного участка и запроса гидростроительного плана.

Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Серебренниковой А.В. просил расторгнуть договор аренды земельного участка и обязать ответчика передать земельный участок арендодателю в установленный срок, ссылаясь на то, что Серебренникова А.В. в нарушение условий договора аренды земельного участка не выполнила мероприятия по строительству парка культуры и отдыха (гидропарка), использует земельный участок не по назначению. Согласно п. 5.4 данного договора арендодатель вправе расторгнуть договор аренды при использовании участка по нецелевому назначению. Письменное предупреждение арендодателя о необходимости исполнения обязательств по договору Серебренникова А.В. не исполнила.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом по основаниям, предусмотренным договором аренды. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, руководствуясь указанными номами закона, правомерно пришел к выводу, что арендодателем не соблюден установленный законом порядок досрочного расторжения договора аренды.

Арендодатель ... вручил Серебренниковой А.В. предупреждение о необходимости выполнения мероприятий по договору в срок до ... и предложил расторгнуть договор.

В нарушение требований ст.619 ГК РФ, предусматривающей письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, истец установил неразумный срок исполнения обязательств по договору всего лишь один месяц без учета времени года, когда проведение таких мероприятий как строительство водоема с отсыпкой защитной дамбы, строительство подъездных путей, строительство административного здания, благоустройство территории по договору невозможно, а также без учета того, что предыдущий арендатор план мероприятий не выполнил, а все мероприятия по плану были запланированы на три года. Серебренникова с целью начать выполнение мероприятий по плану аренды земельного участка обратилась в Управление архитектуры г. Улан-Удэ о выдаче градостроительного плана, однако ей было отказано в связи с расположением арендованного земельного участка в двух зонах: в общественно-деловой зоне и рекреационной. В связи, с чем Серебренникова, проведя межевание, разделила арендованный участок на два земельных участка и поставила их временно на кадастровый учет. Только в ходе судебного заседания истице стало известно, что изменение зон по генеральному плану застройки г. Улан-Удэ произошло после заключения договора аренды, градостроительный план был выдан прежнему арендатору ООО "Монолит-Строй плюс", поэтому его следует истребовать в Управлении архитектуры. Невыполнение обязательств Серебренниковой в период, когда она приобрела права по договору в середине октября 2012 г. и до апреля 2013 г., когда получила предупреждение от арендодателя, не зависело от нее, было связано с зимним периодом времени и особенностями природных условий региона. Серебренникова вправе выполнить обязательства по договору в оставшийся срок аренды земельного участка, при этом выполнением обязательств по договору Серебренниковой в срок, указанный в договоре до ... не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а истец не привел доводов целесообразности расторжения договора именно в этот период времени года и действия договора.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, поэтому не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 октября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: Л.М. Кротова.

О.М. Эрхетуева.