Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4037

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Пащенко Н.В.,

судей коллегии Ивановой В.А., Назимовой П.С.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Прокопьевой Э.В. - Дамбаева Б.Г.

на определение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 11 октября 2013 года,

которым постановлено:

Заявление представителя истца Дамбаева Б.Г. о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от ... г. иск Прокопьевой Э.В. удовлетворен. Постановлено взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Прокопьевой Э.В. страховое возмещение в размере ... руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., по уплате госпошлины - ... руб.

Обращаясь в суд, представитель Прокопьевой Э.В. - Дамбаев Б.Г. просил взыскать с СОАО "ВСК" расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

В суде первой инстанции представитель Дамбаев Б.Г. заявленные требования поддержал.

Прокопьева Э.В. в суд не явилась.

Представитель СОАО "ВСК" Хармакшанова Т.А. в суд не явилась. Из представленного письменного отзыва следует, что требование удовлетворению не подлежит ввиду несоразмерности заявленной суммы объему выполненной представителем работы.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Прокопьевой Э.В. - Дамбаев Б.Г. просит его отменить. Указывает, что заявителем в качестве основания требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя был представлен договор на оказание юридических услуг, сторонами которого являются истец и ООО " ... ". Представитель истца Дамбаев Б.Г., действующий на основании доверенности, является работником указанной организации. Данное обстоятельство судом не было учтено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и законность обжалуемого определения суда, приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Прокопьева Э.В. обратилась в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, который был удовлетворен решением Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от ... г. Интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности Дамбаев Б.Г.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика судебных расходов, представитель Дамбаев Б.Г. ссылался на то, что в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. В подтверждение факта оплаты услуг представителя и размера понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг от ... г., заключенный между Прокопьевой Э.В. и ООО " ... ", а также квитанции от ... года и ... года об оплате по ... руб. в счет исполнения указанного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения ООО " ... " принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг. При этом суд в обжалуемом определении сослался на то, что отношение представителя Дамбаева Б.Г. к указанному договору ничем не подтверждено.

Между тем, как следует из материалов дела, Дамбаев Б.Г. в суде первой инстанции пояснял, что является работником ООО " ... ", с которым у Прокопьевой Э.В. возникли договорные отношения в связи с рассмотрением судебного спора. Данное обстоятельство не было принято во внимание и проверено судом первой инстанции, в то время в соответствии с представленным в дело приказом от ... года Дамбаев Б.Г. действительно работает в ООО " ... " в должности юриста.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является неверным.

В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, рассматриваемый вопрос следует разрешить по существу

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взысканию с ответчика в пользу истца ... рублей, исходя из следующего.

По настоящему делу состоялось два судебных заседания: ... года, которое по ходатайству представителя истца Дамбаева Б.Г. было отложено, и ... года, в котором спор судом был разрешен по существу. Решение по настоящему делу сторонами в апелляционном порядке не обжаловано. Следует принять во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его разрешение, совокупность представленных стороной истца документов, объем выполненной представителем работы, а также учесть требования разумности.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 октября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя истца Прокопьевой Э.В. - Дамбаева Б.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Прокопьевой Э.В. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи коллегии: Иванова В.А.

Назимова П.С.