Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-4036/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскоедело по иску Гомбоевой Ц.Ц., Сандаковой Л.Н. к ООО "ЖКС-Сибирь", ОАО АК "БайкалБанк", третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Росреестра по РБ о признании недействительным договора ипотеки 1/65 и 2/65 долей подземной автостоянки, признании права собственности, взыскании судебных расходов

с апелляционной жалобой истца Гомбоевой Ц.Ц. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 сентября 2013 года,

которым постановлено: исковые требования Гомбоевой Ц.Ц., Сандаковой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гомбоевой Ц.Ц., Сандаковой Л.Н. солидарно в пользу ОАО АК "БайкалБанк" судебные расходы за проведение экспертиз в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., пояснения истца Гомбоевой Ц.Ц., представителя ответчика ОАОР АК "БайкалБанк" по доверенности Савченкова А.А., представителя ответчика ООО "ЖКС-Сибирь" по доверенности Кибиреву И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, истцы Гомбоева Е.Б. и Сандакова Л.Н. в лице представителя Ковалева В.А. просили применить последствия недействительной сделки; прекратить запись о государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ... подземной автостоянки, расположенной по адресу: " ... ", условный номер ... в целом путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении права в пользу ОАО АК "БайкалБанк"; а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " и расходы по оплате нотариусу за доверенность в размере " ... ".

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы согласно договоров купли-продажи доли в праве собственности на подземную автостоянку ... от ... и ... от ... г., а также дополнительных соглашений к ним с ООО ЖКС Сибирь от ... и ... являются собственниками подземной автостоянки, расположенной по адресу: " ... ". Истцам не было известно о заключении ... между ОАО АК БайкалБанк и ООО "ЖКС-Сибирь" договора ипотеки ... (залога недвижимости) подземной автостоянки по адресу: " ... " Не было получено их согласие на заключение указанного договора. Вступившими в законную силу Решениями Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 октября 2009 года указанный договор ипотеки признан недействительным в части 9\65 долей приходящихся на истцов. Также Решениями Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 2010 - 2011 г. удовлетворялись требования таких же, как истцы, собственников стояночных мест по аналогичным договорам купли-продажи, договор ипотеки признавался недействительным в части залога сообразно доли собственников указанной подземной автостоянки. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В ходе рассмотрения дела истцы Гомбоева Е.Б. и Сандакова Л.Н уточнили исковые требования, просили признать недействительным (ничтожным) договор об ипотеке ... , заключенный ... между ООО "ЖКС-Сибирь" и ОАО АК "БайкалБанк" в части залога 1/65 доли в праве на подземную автостоянку, расположенную по адресу: " ... " 1/65 доли Гомбоевой Е.Б. (место ... ) и в части залога 2/65 доли в праве на подземную автостоянку, расположенную по адресу: " ... " 2/65 доли Сандаковой Л.Н. (место ... - ... прекратить запись о государственной регистрации договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от ... подземной автостоянки, расположенной по адресу: " ... ", условный номер ... в целом; признать за Гомбоевой Е.Б. право собственности 1/65 доли в подземной автостоянке, парковочного места ... , расположенной по адресу: " ... " признать за Сандаковой Л.Н. право собственности 2/65 доли в подземной автостоянке, парковочного места N ... , расположенной по адресу: " ... " взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", на оплату доверенности " ... "

Уточненные исковые требования были дополнительно мотивированы тем, что по независящим от истцов причинам договоры купли-продажи и дополнительные соглашения между истцами и ООО "ЖКС-Сибирь" не прошли государственной регистрации, они не были признаны недействительными, не были расторгнуты, в период подписания договора об ипотеке указанные договоры были фактически исполнены сторонами: произведена оплата, продавец передал стояночное место (долю); покупатели стали пользоваться приобретенным имуществом. Об этом не мог не знать ответчик ОАО АК " БайкалБанк", так как при передаче имущества в залог банку оно было осмотрено и принято. Так как из 65 стояночных мест большая часть их была продана, подземная стоянка не могла выступать в качестве предмета залога, а ООО "ЖКС-Сибирь" в качестве залогодателя.

Определением суда в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца Гомбоевой Е.Б. в связи с ее смертью на наследника Гомбоеву Ц.Ц.

В заседании районного суда истец Гомбоева Ц.Ц. иск поддержала.

Истец Сандакова Л.Н. в заседании отсутствовала.

Представитель истцов по доверенностям Ковалев В.А. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по заявленным в иске доводам.

Представители ответчиков ОАО АК "БайкалБанк" по доверенности Савченков А.А. и ООО "ЖКС-Сибирь" по доверенности Кибирева И.В. иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ по доверенности Мухина С.Н. пояснила, что запись об ипотеке прекращена на основании вынесенных ранее решений судов по аналогичным делам.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с ним, истец Гомбоева Ц.Ц. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение районного суда отменить в части, принять новое решение об удовлетворении требований о признании права собственности на 1\65 доли в праве на подземную стоянку, " ... " за Гомбоевой Ц.Ц. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство с нарушением норм права. По мнению автора жалобы были неправильно оценены обстоятельства дела, поскольку, постановлен вывод о невозможности установить последовательность исполнения печатных текстов, оттисков печатей, в то время, как эксперт сделал вывод о том, что в договорах купли-продажи, актах приема-передачи к договорам, дополнительных соглашениях первоначально были нанесены печатные тексты, а затем исполнены подписи сторон, что является правильным и логичным; судом не учтено, что в договоре купли-продажи, акте приема передачи и дополнительном соглашении с Гомбоевой подписи сделаны самим Тугутовым от имени ООО ЖКС-Сибирь, он это сам подтвердил в судебном заседании лично. Также истец не соглашается с взысканием с обеих истцов судебных расходов в солидарном порядке, в то время как предметом исследования экспертов были 1\65 доли (одно парковочное место ... ) Гомбоевой и 2\65 доли ( два парковочных места ... ) Сандаковой, указывая, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально заявленным требованиям.

Представитель ответчика ОАО АК "БайкалБанк" по доверенности Савченков А.А. принес возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ссылался на необоснованность заявленных истцом доводов, поскольку Гомбоева Ц.Ц. при рассмотрении дела ссылалась на то, что является единственной наследницей, это подтверждено и материалами наследственного дела, в силу указанного, районный суд правильно произвел замену стороны в порядке процессуального правопреемства. Также представитель ответчика ссылается на надлежащую оценку судом совокупности доказательств, что подтвердили поддельность предоставленных истцом договора купли-продажи, дополнительного соглашения.

На заседании коллегии истец Гомбоева Ц.Ц. поддержала жалобу, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО АК "БайкалБанк" по доверенности Савченков А.А., представитель ответчика ООО "ЖКС-Сибирь" по доверенности Кибирева И.В. возражали против удовлетворения жалобы истца Гомбоевой Ц.Ц., соглашались с решением районного суда.

Отсутствовали истец Сандакова Л.Н., представитель истцов Ковалев В.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу истца и возражение ответчика, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим изменению в части судебных расходов, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая Гомбоевой Ц.Ц. в удовлетворении исковых требований, районный суд руководствовался ст.168 ГК РФ и пришел к выводу, что нельзя признать за истцом право собственности на 1\65 доли в праве собственности на подземную стоянку на основании подложности предоставленных суду доказательств - договора купли-продажи, акта приема-передачи и дополнительного соглашения.

Указанный вывод районного суда является правильным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли- продажи, заключенного ... между ООО "ЖКС-Сибирь" и Гомбоевой Е.Б., последняя приобрела 1/65 долю в праве общей собственности на нежилое помещение: подземная автостоянка, назначение: нежилое помещение. Площадь: общая " ... " номер на поэтажном плане: " ... ". Этаж: подвал. Адрес местонахождения: " ... " далее по тексту 1/65 доля в праве общей собственности место N ... ; общая стоимость приобретаемой 1\65 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку устанавливается в размере " ... " (л.д.55-56, т.1). Согласно акта приема-передачи от ... продавец ООО "ЖКС_Сибирь" передал, а покупатель принял 1\65 долю в праве собственности на нежилое помещение: подземная автостоянка, адрес местонахождения: " ... " место ... ( л.д. 57)

... между ООО "ЖКС-Сибирь" и Гомбоевой Е.Б. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли в праве общей собственности на подземную автостоянку N ... от ... , согласно которому, пункт 2.1. договора купли-продажи доли в праве общей собственности на подземную автостоянку N ... от ... читать в следующей редакции: "Общая стоимость приобретаемой 1/65 доли в праве общей собственности на подземную автостоянку устанавливается в размере " ... " (л.д.64, т.1).

Истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ... о принятии от Гомбоевой Е.Б.согласно Договора купли-продажи в праве общей собственности на подземную автостоянку N ... от ... " ... " (л.д.65, т.1).

Решением Арбитражного суда РБ от 29.08.2011 г. ООО "ЖКС-Сибирь" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Толкачев С.В. ( л.д.78-79,т. 1). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.04.2012 г. срок конкурсного производства должника ООО "ЖКС-Сибирь" продлен на три месяца (л.д.76-77, т.1).

Представителем ответчика ОАО АК "БайкалБанк" по доверенности Савченковым А.А. было подано в суд заявление о подложности предоставленных истцами доказательств, назначении физико-химической и почерковедческой экспертиз (л.д.211-213. т.1)

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 05.09.2012 г. по делу была назначена физико-химическая и почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Омская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ; в распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела, в которых имеются свободные и экспериментальные образцы почерка Тугутова А.Д.

Заключения эксперта ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России N ... от ... (л.д. 85-104, т.2), заключения эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N ... и N ... от ... ( л.д. 55- 66, т.2), заключения эксперта Омской МСЭ Минюста России N ... от ... (л.д. 68-83) содержат выводы, подтверждающие подложность предоставленных истцом Гомбоевой доказательств, что сводятся к тому, что договор купли - продажи с Гомбоевой не мог быть заключен в дату, указанную в договоре, выполнен не ранее ... ; документы содержат подписи от имени ФИО1.

Данные выводы экспертов у судебной коллегии сомнений не вызывают, так как сделаны экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы от 40 до 5 лет, специализированное образование, на основании материалов дела, в связи с чем отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.

Истец Гомбоева Ц.Ц. безосновательно в жалобе ссылается на неправильно произведенную районным судом оценку исследованных доказательств. Приводимые ей доводы о том, что в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении с Сандаковой эксперт не мог определить давность подписи и оттиска печати не могут быть приняты во внимание, так как в исследовательской части эксперт исчерпывающе объяснил данную причину. Вывод эксперта о невозможности установить последовательность исполнения печатных текстов, оттисков печати не находится в противоречии с постановленным выводом о подложности исследованных документов, поскольку, не было установлено, что время изготовления печатного текста и оттисков печатей совпадают по времени. Также его вывод о необнаружении следов искусственного старения предоставленных на исследование документов не опровергает постановленного вывода о времени их изготовления не ранее ... , так как тем самым был констатирован факт отсутствия усилий исполнителей документов по приданию документу более старого вида, нежели он имел на самом деле.

Доводам истца о подтверждении факта подписания договора купли-продажи лично Тугутовым А.Д районный суд дал мотивированную оценку. Он обоснованно признал, что при наличии экспертного заключения ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России N ... и N ... от ... года, что подписи в дополнительном соглашении от ... к Договору купли-продажи доли в праве общей собственности на подземную автостоянку N ... от ... исполнены с предварительной технической подготовкой путем копирования их на просвет с каких-то подписей Тугутова А.Д. (л.д. 61, т.2), оснований доверять показаниям ФИО1 не имеется в силу отсутствия логического обоснования.

Отсутствуют основания не согласиться с данной оценкой.

Районный суд обоснованно критически отнесся к доводам истцов, их представителя, свидетелей ФИО1.и ФИО2 поскольку они опровергнуты иными материалами дела.

Так, согласно доказанной по делу позиции конкурсного управляющего ООО "ЖКС-Сибирь", в число 37 покупателей машино-мест в подземной автостоянке по адресу: " ... " истцы не входили, поскольку с ... в Октябрьском суде г.Улан-Удэ РБ были рассмотрены исковые требования 37 истцов, состоялись судебные решения, данные собственники зарегистрировали свои права, после этого обратились в суд истцы Гомбоева Е.Б. и Сандакова Л.Н. ( л.д. 208, т.1). ФИО1 давал районному суду свидетельские показания о том, что после его выезда в ... в " ... " руководством ООО занимался его заместитель ФИО3 Опрошенный в ходе уголовного дела ФИО3 (который не мог не знать истинного положения с продажей парковочных мест ООО) ... подтверждал, что на момент дачи объяснения было продано из общих 65 мест 37 мест на автостоянке ( л.д.188- 190, т. 2).

Исходя из экспертного установления времени изготовления предоставленного истцом Гомбоевой договора купли-продажи доли автостоянки не ранее ... , объявления на тот момент конкурсного производства в отношении ООО "ЖКС-Сибирь", заключение договора купли-продажи парковочного места без ведома конкурсного управляющего ООО "ЖКС-Сибирь" было невозможно.

Истец не опровергла на заседании коллегии утверждения представителя ответчика Савченкова А.А. о недоказанности отсутствия у истцов смысла в заключении договора купли-продажи парковочного места, поскольку истцы не проживали в многоквартирном жилом доме по " ... " ( как другие 37 собственников парковочных мест на автостоянке по данному адресу), не имели автотранспорта. Она не привела никаких доказательств, что подтверждали бы обратное.

Доводы Гомбоевой Ц.Ц. о том, что ей не известны подробности приобретения права собственности на долю в подземной автостоянке ее матерью являются не состоятельными, учитывая, что эти обстоятельства не могли быть ей не известны при наличии фактического пользования матерью парковочным местом на автостоянке после принятия его от застройщика в ... , так как они проживали одной семьей. Проживание наследника с наследодателем одной семьей следует из наследственного дела к имуществу Гомбоевой Е.Б.

Районным судом правильно применена при разрешении спора сторон норма ст. 168 ГК РФ, предусматривающая, что является ничтожной сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий в силу положений ст. 167 ГК РФ, отсутствуют основания для возникновении права собственности у приобретателя имущества, указанного в сделке.

Не является состоятельным довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при производстве замены стороны истца Гомбоевой Е.Б. в связи с ее смертью.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

При наследовании имущество ( что включает в себя имущественные права) умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

Поскольку Гомбоева Ц.Ц. является единственным наследником, принявшим наследство матери Гомбоевой Е.Б., умершей ... г., районный суд обоснованно произвел замену истца Гомбоевой Е.Б. на Гомбоеву Ц.Ц. в споре по настоящему делу.

В жалобе Гомбоева Ц.Ц. безосновательно ссылается на то, что не были выяснены обстоятельства, связанные с наследниками умершего истца Гомбоевой Е.Б. Согласно пояснений представителя истца Ковалева В.А. в судебном заседании районного суда, у умершего истца Гомбоевой Е.Б. имеется единственный наследник дочь Гомбоева Ц.Ц. ( л.д.135, т.2). Сама Гомбоева Ц.Ц. в заседании районного суда поясняла, что является единственным наследником матери Гомбоевой Е.Б. ( л.д.195, т.2). Районный суд проверил указанные сведения, запросил наследственное дело к имуществу Гомбоевой Е.Б. В нем имеется заявление одного наследника Гомбоевой Ц.Ц. ( л.д. 146, 148, т.2), в котором Гомбоева Ц.Ц. ссылается на отсутствие иных наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые бы находились на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти ( лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве). При таких доказательствах, на основании положений ст. 1152, 1153 ГК РФ, установлении обстоятельства принятия наследства Гомбоевой Е.Б. ее единственным наследником Гомбоевой Ц.Ц. в связи с обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства, районный суд законно и обоснованно произвел замену истца Гомбоевой Е.Б. в связи с ее смертью на наследника Гомбоеву Ц.Ц.

Отсутствуют основания для оценки постановленного судом решения в части отказа в признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке, прекращении записи о государственной регистрации договора ипотеки от ... за отсутствием доводов жалобы на данную часть решения.

Доводы жалобы истца о неправильном распределении районным судом судебных расходов по делу в солидарном порядке коллегия находит обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанной нормой не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов.

Понесенные ответчиком ОАО АК "БакалБанк" судебные расходы по проведению судебных экспертиз на общую сумму " ... ", подтвержденные платежными поручениями на л.д. 170, 171, т.2, подлежат возмещению ответчику с истцов пропорционально части исковых требований, в которых истцам было отказано. Принимая во внимание, что истцу Гомбоевой Ц.Ц. было отказано в признании права собственности на 1\65 долю в праве общей собственности на подземную автостоянку (одно парковочное место N ... ), а Сандаковой Л.Н. отказано в признании права собственности на 2\65 долю в праве общей собственности на подземную автостоянку (два парковочных места N ... ), 1\3 часть понесенных ответчиком расходов подлежит взыскать с Гомбоевой Ц.Ц. в размере " ... " 2\3 части понесенных расходов подлежит взыскать в пользу ответчика с Сандаковой Л.Н. в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 03 сентября 2013 года изменить в части.

Взыскать с Гомбоевой Ц.Ц. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" судебные расходы за проведение экспертиз в сумме " ... "

Взыскать с Сандаковой Л.Н. в пользу ОАО АК "БайкалБанк" судебные расходы за проведение экспертиз в сумме " ... "

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гомбоевой Ц.Ц. без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.Пащенко

Судьи коллегии П.С.Назимова

Л.А.Усольцева