Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей коллегии Ивановой В.А., Семенова Б.С., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Багашвили Г.Г. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... , которым постановлено:

Жалобу осужденного Багашвили Г.Г. на ответ старшего помощника прокурора ФИО2 от ... года, обязании провести проверку, оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости исправить недостатки заявления в срок до ... и разъяснить, что в противном случае, заявление будет считаться не поданным и со всеми приложенными к нему материалами возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багашвили Г.Г. обратился в суд с жалобой на действия старшего помощника прокурора Республики Бурятия по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 и просил обязать прокурора провести проверку по его жалобе о недостаточности получении сахара и диетпитания в ФКУ Следственный изолятор N 1.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... жалоба оставлена без движения с предоставлением заявителю срока для устранения недостатков до ...

В частной жалобе Багашвили Г.Г. просит определение суда от ... отменить, указывая на неправильное определение судом вида судопроизводства и направить жалобу для рассмотрения в суд в порядке главы 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя поступившее заявление без движения, суд обоснованно указал на имеющиеся недостатки в соответствии со ст.ст. 131, 247 ГПК РФ и предоставил заявителю разумный срок для их устранения. Определение суда мотивировано, недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда, указаны и свидетельствуют о том, что поданное заявление не соответствовало требованиям, установленным ст. 131 ГПК РФ, что препятствовало суда принятию его к своему производству.

Вместе с тем, оставляя жалобу без движения, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие изложенные в жалобе доводы.

Однако суд не учел, что в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса РФ представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с предоставлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения.

Судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств.

Кроме того, районным судом не принято во внимание положение ст. 249 ГПК РФ, согласно которой, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При таких обстоятельствах ссылки на представление доказательств, подтверждающих изложенные в жалобе доводы, подлежат исключению.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление Багашвили Г.Г. оставлено без движения обоснованно и подлежит исполнению заявителем с учетом исключений, указанных в настоящем апелляционном определении. В связи с этим основания для вывода о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, влекущих его отмену, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что заявление подлежало рассмотрению в порядке главы 16 УПК РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Из содержания указанного постановления следует, что к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Также Верховный суд РФ указал, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, осужденный Багашвили обратился с жалобой к Прокурору РБ по факту ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО N 1 в части обеспечения его сахаром и диетическим питанием. По факту его обращения старшим помощником прокурора республики по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО2 дан ответ, согласно которому нарушений норм питания не установлено. С данным выводом прокурора осужденный не согласился ввиду отсутствия, по его мнению, необходимых мероприятий по проверке доводов его жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определен порядок судопроизводства и вопрос принятия жалобы Багашвили обоснованно рассмотрен по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, следует отметить, что жалоба Багашвили Г.Г. не содержит ссылок на нормы права, подлежащие применению при ее принятии и рассмотрении.

Оставление заявления без движения не является препятствием для обращения с жалобой в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... оставить без изменения, частную жалобуБагашвили Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Иванова В.А.