Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 г. по делу N 21-146

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Шаралдаева Б.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 25 октября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от " ... " г. Савицкий признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с данным постановлением, Савицкий обратился в районный суд с жалобой, в которой указывал на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.

Районный суд оспариваемое постановление отменил и возвратил материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В жалобе на решение суда инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Шаралдаев просит отменить решение суда и оставить его постановление без изменения. Вывод суда о нарушении инспектором порядка привлечения к административной ответственности считает не основанным на законе, поскольку ст. 28.6 КоАП РФ истолкована судом неверно. Запрета на вынесение постановления и составление протокола об административном правонарушении одним лицом закон не содержит.

В заседание вышестоящего суда Шаралдаев и Савицкий не явились. Поскольку в деле имеются сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, вышестоящий суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, вышестоящий суд оснований для отмены решения районного суда не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливают, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначение административного наказания без составления протокола в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ возможно в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание и не отказывается при этом от уплаты назначенного ему штрафа на месте совершения административного правонарушения.

Анализ указанных норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Так, в силу ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку Савицким оспаривалось наличие события административного правонарушения, районный суд обоснованно пришел к выводу, что упрощенный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении недопустим; что вынесение постановления лицом, составившим протокол об административном правонарушении свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь изложенным, ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2013 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Шаралдаева Б.Б. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына