Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-4018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.

судей Кротовой Л.М., Эрхетуевой О.М.

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Комаревцева А. А. к Бабкину Е. Г., ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бабкина Е.Г. на заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 сентября 2013г.

которым п о с т а н о в л е н о:

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Комаревцева А. А. в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП " ... " рублей, госпошлину в размере " ... " рублей.

Взыскать с Бабкина Е. Г. в пользу Комаревцева А. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, госпошлину в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК", Бабкина Е. Г. с каждого в пользу Комаревцева А. А. расходы по оплате услуг представителя по " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта по " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение 1-ого месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе подать в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, указав причины неявки в судебное заседание и основания, по которым ответчик не согласен с принятым решением.

Решение принято в окончательной форме 26.09.2013г.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Бабкина Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Комаревцев А.А. к Бабкину Е.Г., ОАО "Страховая группа МСК" просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсацию морального вреда, возмещение судебных расходов, ссылаясь на то, что ... г. около " ... " часов " ... " минут Бабкин Н.Г., управляя технически исправным автомобилем " " ... "", г\н " ... " следовавший с пассажиром Сакуновым Е.Ю., на " ... " км " ... " метре автодороги " ... ", при выезде с обочины автодороги на главную дорогу, нарушив ПДД, не уступив дорогу, Комаревцеву А.А., следовавшему на автомобиле " " ... "", ... , совершил столкновение автомобилей. Автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету об определении стоимости материального ущерба, сумма ущерба составила " ... " руб. В связи с получением пассажиром ответчика Сакуновым телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, ответчик Бабкин Б.Г. был привлечен и осужден по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Однако, Бабкин Е.Г. вины не признал, добровольно возмещать ущерб не желает, поэтому истец вынужден обратиться в суд за принудительным взысканием причиненного ему ущерба. Кроме того, неправомерными действиями ответчика Комаревцеву А.А. причинены нравственные и моральные страдания, выразившиеся в том, что он получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, был вынужден обращаться в поликлинику, делать рентген, для исключения сомнений по поводу здоровья, после ДТП. Также ее доверитель перенес обиду и боль, что не имеет возможности использовать свой автомобиль по назначению. Нравственные страдания Комаревцев А.А. оценивает в " ... " руб ... Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил услуги эксперта в сумме " ... " руб., за оказание юридической помощи оплатил услуги адвокату " ... " рублей. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представители истца Ахмедова Т.Г., Комаревцева В.П. действующие на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание Бабкин Е.Г., ОАО "Страховая группа МСК" не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бабкин Е.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не имел возможности участвовать в судебном заседании, срочно выехал по работе на ст. Каунда, он не согласен с размером материального ущерба. Суд необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении морального вреда, согласно материалов уголовного дела у Комаревцева А.А. отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей

Cудебная коллегия, выслушав пояснения Бабкина Е.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела ... г. около " ... " часов " ... " минут Бабкин Н.Г., управляя технически исправным автомобилем " " ... "", г\н " ... ", следовавший с пассажиром Сакуновым Е.Ю., на " ... " км " ... " метре автодороги " ... ", при выезде с обочины автодороги на главную дорогу, нарушив ПДД, не уступив дорогу, Комаревцеву А.А., следовавшему на автомобиле " " ... "", ... , совершил столкновение автомобилей. Автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету об определении стоимости материального ущерба, сумма ущерба составила " ... " руб. В связи с получением пассажиром ответчика Сакуновым телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, ответчик Бабкин Б.Г. был привлечен и осужден по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7,10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. N263 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имущества потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более " ... ". рублей.

Согласно ФЗ "Об ОСАГО" возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд правомерно руководствовался указанными нормами закона и обоснованно взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Комаревцева А.А. " ... " рублей, а оставшуюся часть материального ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек с причинителя вреда Бабкина Е.Г.

Сумма ущерба подтверждена отчетом N " ... " об определении стоимости материального ущерба Российского общества оценщиков ООО "Аина". Каких-либо оснований сомневаться в достоверности указанного отчета у суда первой инстанции не имелось.

Ответчик не представил суду первой инстанции, в суд апелляционной инстанции доказательства об иной сумме ущерба.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца морального вреда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения - ушиб грудной клетки, о чем свидетельствует выписка из амбулаторной карты.

Компенсация морального вреда определена судом с учетом степени физических страданий истца, требований разумности и справедливости.

Что же касается доводов жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов за услуги представителя в размере " ... " рублей, то указанные доводы заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела представитель Комаревцева А.А. - Ахмедова Т.Г. принимала участие в одном судебном заседании по настоящему делу, какие либо доказательства участия представителя по другим делам (уголовному делу) в материалах дела отсутствует. Как следует из приговора суда от ... в отношении Бабкина Е.Г., то Комаревцев А.А. по данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя " ... " рублей, то есть с Бабкина Е.Г. и ОАО "Страховая группа МСК" по " ... " рублей.

Довод жалобы о том, что ответчик не имел возможности участвовать в судебном заседании, срочно выехал по работе на ст. Каунда, суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, является необоснованным.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу указанной нормы права, заочное решение суда может быть отменено только в случае установления совокупности указанных в ней обстоятельств: причины неявки ответчика в судебное заседание являются уважительными и ответчик не мог своевременно сообщить о них, и ответчик доказал наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом, но могут повлиять на суть постановленного решения.

Наличие лишь одного из оснований, перечисленных в комментируемой статье, не влечет отмену заочного решения. Только в совокупности названные обстоятельства влекут отмену заочного решения.

Оснований для отмены заочного решения суда не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить абзац3заочного решения Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 сентября 2013г., изложить его в следующей редакции: Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК", Бабкина Е. Г. с каждого в пользу Комаревцева А. А. расходы по оплате услуг представителя по " ... " рублей, расходы по оплате услуг эксперта по " ... " рублей.

В остальной части заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 24 сентября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева.

Судьи: Л.М. Кротова.

О.М. Эрхетуева.