Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-4011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей Кротовой Л.М. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной А.С. к ООО "ПожПромАудит", ИП Колбиневу М.Ю., ООО "Промтехэкспертиза", Администрации г.Улан-Удэ, Комитету архитектуры и градостроительства Администрации города Улан-Удэ, Комитету по строительству Администрации города Улан-Удэ о возмещении ущерба вследствие причинения вреда здоровью,

по апелляционным жалобам Администрации г.Улан-Удэ, ООО "ПожПромАудит", ИП Колбинева М.Ю. и ООО "Промтехэкспертиза"

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 сентября 2013 года,

которым в пользу Шишкиной А.С. в солидарном порядке с ООО "ПожПромАудит", ИП Колбинева М.Ю., ООО "Промтехэкспертиза", Администрации г.Улан-Удэ взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на лечение - " ... " руб.

С эти же ответчиков в пользу Шишкиной А.С. взысканы расходы по проведению экспертизы по " ... " руб. с каждого, в бюджет МО "г.Улан-Удэ" взыскана госпошлина по " ... " руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований к Комитету архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ, Комитету по строительству Администрации г.Улан-Удэ отказано.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, возражениями на жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Шишкиной А.С. по доверенности Шишкина Г.П. просила взыскать с ООО "ПожПромАудит", ИП Колбинева М.Ю. в солидарном порядке материальный ущерб в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб.

В обоснование иска указывала, что 16.05.2011 в результате падения на Шишкину А.С. рекламного щита ею получена тяжелая травма. В период с 16.05.2011 по 07.06.2011 Шишкина А.С. находилась на лечении в Республиканской клинической больнице им. Н.А.Семашко, где ей была проведена экстренная операция - " ... ". В период с 06.10.2011 по 18.10.2011 также проходила лечение в РКБ им. Н.А. Семашко, была проведена плановая операция " ... ". Владельцем упавшего рекламного щита является ООО "ПожПромАудит". Изготовлением и установкой рекламного щита занимался ИП Колбинев М.Ю.

Определениями суда от 29.08.2013, 20.09.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Улан-Удэ, ООО "Промтехэкспертиза", Комитет архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ, Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ.

В суде первой инстанции представители истицы Шишкина Г.П. и Спирина Е.М. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражали представители ответчиков ООО "ПожПромАудит" Егоров В.А., ООО "Промтехэкспертиза" Зятькова Ю.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Колбинева М.Ю., его представителя Алексеевой Л.И., представителей Администрации г.Улан-Удэ, Комитета архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ, Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Прокурором Алсагаевой Е.К. дано заключение об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости возложения ответственности на ответчиков ООО "ПожПромАудит", ИП Колбинева М.Ю., ООО "Промтехэкспертиза", Администрацию г.Улан-Удэ в солидарном порядке.

На решение суда представителями ответчиков Администрации г.Улан-Удэ, ООО "ПожПромАудит", ИП Колбинева М.Ю., ООО "Промтехэкспертиза" поданы апелляционные жалобы, в которых каждый просит освободить от гражданской правовой ответственности по возмещению вреда истице.

Представитель ООО "ПожПромАудит" Егоров В.А. в жалобе указывает, что общество не является собственником рекламной конструкции, не занималось размещением вывески, подрядные работы выполнялись ИП Колбиневым М.Ю., ввиду чего ООО "ПожПромАудит" не может быть причинителем вреда. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не приняты во внимание грубая неосторожность самой истицы, а также наличие непреодолимой силы в виде сильного штормового ветра, что подтверждено документально и освещалось в СМИ.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ Цыренов Е.А. в апелляционной жалобе указывает на ошибочность вывода суда о возложении ответственности на всех ответчиков, поскольку для этого должна быть доказана совокупность фактов: причинение вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. По мнению заявителя жалобы, бремя безопасности установки и содержания рекламной конструкции лежит на ее владельце.

Представитель ИП Колбинева М.Ю. Алексеева Л.И. в жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ИП Колбинева находятся в причинной связи с возникшим вредом, как лица выполнившего работы по изготовлению и монтажу вывески с нарушением действующих норм и правил. Судом не указано, какой нормой права предусмотрена обязанность заказчика проверять наличие у подрядчика разрешения на размещение рекламной вывески. Фактически ИП Колбинев не устанавливал рекламную конструкцию, им был изготовлен лишь щит. Договор об установке всей рекламной конструкции и проверке ее крепления к крыше не заключался. Указывает на несостоятельность ссылки суда на Решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 21.04.2010 N280-21 "Об утверждении правил по благоустройству, санитарному содержанию территорий, организации уборки, обеспечению чистоты и порядка в г.Улан-Удэ", поскольку оно принято позднее изготовления и установки вывески.

Представители ООО "Промтехэкспертиза" Зятькова Ю.Н. и Маркевич Е.К. указывают на бездоказательность выводов суда о наличии у общества обязанности по производству экспертных исследований ветровой нагрузки при установке рекламной конструкции, и сохранении ответственности по деликтным обязательствам после отказа от права собственности на это имущество. Заявители не согласны с освобождением от ответственности Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г.Улан-Удэ, Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ, собственника здания, на котором находилась конструкция. При определении размера компенсации морального вреда степень вины каждого из ответчиков судом не определена.

На апелляционные жалобы прокурором Октябрьского района г.Улан-Удэ, представителем истицы Спириной Е.М. принесены возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков Администрации г.Улан-Удэ - Цыренов Е.А., ИП Колбинева М.Ю. - Алексеева Л.И., ООО "ПожПромАудит" - Егоров В.А., ООО "Промтехэкспертиза" - Зятькова Ю.Н. и Маркевич Е.К. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против их удовлетворения возражали представители истицы Шишкина Г.П. и Спирина Е.М.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя исковые требования Шишкиной С.А. и возлагая ответственность за причинение вреда ее здоровью на ответчиков Администрацию г.Улан-Удэ, ООО "ПожПромАудит", ИП Колбинева М.Ю., ООО "Промтехэкспертиза" суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обязательных условий для установления такой ответственности: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителей вреда.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, каждый из представителей ответчиков в своей жалобе указывает на недоказанность вины представляемого им лица.

Судебная коллегия признает данные доводы необоснованными, противоречащими действующему законодательству, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

В нарушение данного положения и правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представители ответчиков, утверждая об отсутствии вины в причинении вреда здоровью Шишкиной А.С., доказательств, подтверждающих заявленное фактическое обстоятельство, суду первой инстанции не представили. Соответствующие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлены и не отрицались участниками процесса следующие обстоятельства.

Рекламный щит, падением которого со здания по " ... " Шишкиной А.С. причинен вред здоровью изготовлен на уже имевшейся металлической конструкции ИП Колбиневым М.Ю. по заказу ООО "ПожПромАудит".

Соответствующего разрешения компетентных органов на установку указанного щита ООО "ПожПромАудит" получено не было.

Металлическая конструкция, в свою очередь, установлена на фасаде здания ООО "Промтехэкспертиза", ранее арендовавшим площадь в здании по указанному адресу.

Оценивая доводы представителей апелляционной жалобы ООО "Промтехэкспертиза" о том, что право собственности на металлическую конструкцию передано в установленном порядке ООО "ПожПромАудит", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности данных доводов.

Какого-либо договора, либо иного доказательства, подтверждающего наличие между сторонами отношений по переходу права собственности на металлическую конструкцию, ни ООО "Промтехэкспертиза", ни ООО "ПожПромАудит" не представлено.

Вместе с тем, представителем ООО "ПожПромАудит" не отрицалось и подтверждено материалами дела, что фактически право пользования данным имуществом осуществляется названным обществом, с согласия руководителя ООО "Промтехэкспертиза", и им же заключен договор с ИП Колбиневым М.Ю. на выполнение работ по изготовлению и монтажу рекламного щита.

Исследовав требования "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N124-ст, суд первой инстанции установил несоответствие проведенных ИП Колбиневым М.Ю. работ по изготовлению и монтажу рекламного щита указанным требованиям, в силу чего он также подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Ненадлежащее крепление крышной установки к несущим конструкциям кровли, явившееся причиной отрыва крышной установки на кровле здания и ее падения подтверждено результатами проведенного "Сиб-Эксперт" строительно-технического исследования N61/11.

Довод апелляционной жалобы представителя ИП Колбинева М.Ю. - Алексеевой Л.И. о наличии акта N474 от 14.10.200 на выполнение работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме и в установленные сроки, с надлежащим качеством и стороны претензий друг к другу не имеют не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненные им работы и свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении заказчиком функций по их приему.

Вместе с тем, указанный акт опровергает доводы представителя ООО "ПожПромАудит", заявленные в возражениях на предъявленные требования, о том, что общество подлежит освобождению от ответственности, поскольку выполненные работы были приняты визуально ввиду отсутствия специальной техники для подъема на кровлю здания.

Кроме того, в нарушение п.10 ст.19 Федерального закона "О рекламе", согласно которой установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается ООО "ПожПромАудит" соответствующее разрешение уполномоченного органа не получено.

Доводу заявителя жалобы, поданной в интересах ООО "ПожПромАудит" о причинении вреда здоровью Шишкиной А.С. ввиду наличия непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации (сильного штормового ветра) судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, вред здоровью людей или окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно справкам Бурятского ГЦМС, имеющимся в материалах дела 16.05.2011 действительно наблюдались порывы ветра до 25 м. в секунду, однако согласно перечню и критериев опасных природных (гидрометеорологических) явлений на территории ответственности Забайкальского УГМС имевшее место природное явление характеризуется как очень сильный ветер.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сами по себе природные явления, наблюдавшиеся 16.05.2011 не могли явиться единственной причиной падения металлической конструкции при ее надлежащей установке.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы представителя Администрации г.Улан-Удэ Цыренова Е.А., судебная коллегия также признает их необоснованными, противоречащими действующему законодательству.

Так, согласно п.10 ст.19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не разрешается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что к причинению вреда здоровью Шишкиной А.С. привели последовательные противоправные действия ответчиков в своей совокупности.

При этом, судом обоснованно отказано в иске к Комитету архитектуры и градостроительства Администрации г.Улан-Удэ, Комитету по строительству Администрации г.Улан-Удэ, поскольку указанные юридические лица являются структурными подразделениями Администрации г.Улан-Удэ и доводы жалобы представителей ООО "Промтехэкспертиза" в указанной части признаются основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод жалобы ИП Колбинева о незаконном рассмотрении дела судом первой в его отсутствие не соответствует материалам гражданского дела. Так, из дела следует, что о месте и времени судебного заседания, по результатам которого постановлено обжалуемое решение, данный ответчик был уведомлен в установленном порядке. Об этом свидетельствует его личное заявление, адресованное суду об отложении назначенного судебного заседания на другой срок в связи с выездом его представителя за пределы. Оставление заявленного ходатайства без удовлетворения не свидетельствует о незаконности действий суда первой инстанции, рассмотревшего по существу дело в отсутствие данного ответчика и его представителя.

Обсуждая определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судебная коллегия признает его обоснованным и достаточным, соответствующим принципу справедливости.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части порядка возмещения компенсации морального вреда с солидарного на долевой.

Положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда с причинителей вреда в солидарном порядке. Обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается на каждого нарушителя исходя из степени его вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда в пользу Шишкиной А.С. с ответчиков ООО "ПожПромАудит", ИП Колбинева М.Ю., ООО "Промтехэкспертиза", Администрации г.Улан-Удэ в равных долях - по " ... " руб. с каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 сентября 2013 года изменить в части порядка возмещения компенсации морального вреда с солидарного на долевой.

Взыскать пользу Шишкиной А.С. с ответчиков ООО "ПожПромАудит", ИП Колбинева М.Ю., ООО "Промтехэкспертиза", Администрации г.Улан-Удэ компенсацию морального вреда в размере " ... " руб. в равных долях - по " ... " руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Администрации г.Улан-Удэ, ООО "ПожПромАудит", ИП Колбинева М.Ю., ООО "Промтехэкспертиза" - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: Л.М. Кротова

О.М. Эрхетуева