Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-4054

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Усольцевой Л.А., Захарова Е.И.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц к МУ "Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ об понуждении организовать сбор, вывоз бытовых отходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сукневой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ удовлетворить.

Обязать МУ Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ организовать сбор, вывоз мусора в виде бытовых отходов, расположенных на " ... " на земельном участке площадью " ... " объемом около " ... " на " ... ", на земельном участке площадью " ... " объемом " ... " на " ... " на земельном участке площадью " ... " объемом " ... " на " ... " на земельном участке площадью " ... " объемом " ... " на " ... ", на земельном участке площадью " ... " объемом " ... ". г.Улан-Удэ в срок до ...

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения прокурора Болдоевой Э.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района обращаясь в суд просил обязать МУ Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ организовать сбор и вывоз бытовых отходов по " ... " " ... " между домами " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения закона, выразившиеся в отсутствии организации уборки - сбора, вывоза отходов из бункеров для мусора на " ... ".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ООО "Жилищный эксплуатационный участок-16".

Определением суда принят отказ прокурора от иска в части понуждения организовать сбор и вывоз бытовых отходов по " ... ", а также между домами " ... ", производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель прокурора Алсагаева Е.К. требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Сукнева Т.А. иск не признала и пояснила, что требования прокурора следует рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства. Нормы федерального законодательства прямо не возлагают на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированных свалок мусора и бытовых отходов на территории муниципального образования.

Представитель ООО "Жилищный эксплуатационный участок-16" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сукнева Т.А. просит отменить решение суда, указывая, что оспариваемым судебным актом допущены нарушения норм процессуального и материального права. Требования прокурора не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке искового судопроизводства, могли быть рассмотрены судом только в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. Неверный выбор прокурором формы обращения в суд, привел к неправильному применению норм материального права, неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Наличие несанкционированных свалок свидетельствует о нарушении требований законодательства со стороны лиц, проживающих в указанных домах. Обязанность по содержанию территории возле домов возложена на собственников многоквартирного дома. Вывод суда о том, что Комитет обязан принять меры по ликвидации несанкционированной свалки, организовав уборку - сбор, вывоз мусора, образовавшегося на земельном участке, нарушает единообразие судебной практики.

В суд апелляционной инстанции представитель МУ "Комитет городского хозяйства" Сукнева Т.А. просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Прокурор Болдоева Э.В. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель ООО "Жилищный эксплуатационный участок-16" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что на земельных участках, указанных в исковом заявлении, находятся несанкционированные свалки бытовых отходов.

Согласно положений ст.8 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г., ст.8 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 г., п.18 ч.1 ст.14, п.п.14 п.1 ст.15, ст.16 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 6 октября 2003 г., п.25 ч.1 ст.5 Устава муниципального образования "город Улан-Удэ" организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к вопросам местного значения поселения, а организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов - к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.13 ФЗ "Об отходах производства и потребления", территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.ст.8, 21 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека; содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

Районный суд правильно применил вышеперечисленные нормы и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что требования прокурора не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке искового судопроизводства, могли быть рассмотрены судом только в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, необоснован.

Из материалов дела следует, что прокурор предъявляет требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений и принятии мер к ликвидации свалок. Действия (бездействие) органа местного самоуправления при этом не обжалуются. Учитывая данные обстоятельства, прокурор обоснованно заявил иск, который и надлежало рассмотреть по правилам искового производства.

Доводы жалобы о том, что обязанность по ликвидации свалки лежит на жильцах многоквартирных домов, во дворах которых распложены свалки, подлежат отклонению.

Суд не располагал достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что обязанность по принятию мер по организации сбора, вывоза бытовых отходов должна быть возложена на иное лицо (лиц), а потому обоснованно возложил такую обязанность на ответчика.

Результаты проведенной прокурорской проверки исполнения законодательства об отходах производства и потребления с очевидностью свидетельствуют о недостаточности предпринятых муниципальными органами в лице ответчика мероприятий по организации и сбора мусора на территории муниципального образования, о ненадлежащем контроле со стороны ответчика за качеством проводимых работ и координации работ по благоустройству, санитарному содержанию, организации уборки и обеспечению чистоты и порядка на территории г.Улан-Удэ. Само по себе наличие свалок свидетельствует о бездействии ответчика.

Ссылки в жалобе на нарушение единообразия судебной практики ничем не подтверждены.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи коллегии: Л.А. Усольцева

Е.И. Захаров