Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 ноября 2013 г. по делу N 33-3857

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Усольцевой Л.А.,

судей Эрхетуевой О.М. и Нимаевой О.З.

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро"

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2013 года по делу по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Наймановой Е.С., Ширимову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., объяснения представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Русина П.И., представителя истца Наймановой Е.С. по доверенности Буторина Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" предъявлен иск к Наймановой Е.С., Ширимову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " руб. Требования мотивированы тем, что 18 января 2008 года между ОАО "Урса Банк" и ответчиком Наймановой (Вахрамеевой) Е.С. заключен кредитный договор, поручителем по которому являлся Ширимов М.С. Обязанности по возврату денежных средств заемщик частично исполнила, но образовалась задолженность, право требования которой было передано банком ОАО "Первое коллекторское бюро" на основании договора уступки прав (требований) от 29 февраля 2008 года.

В районном суде представитель истца по доверенности Русин П.И. исковые требования поддержал.

Ответчики в суд не явились.

Представитель ответчика Наймановой Е.С. по доверенности Буторин Е.Н. исковые требования не признал, пояснив, что его доверитель частично погасила задолженность перед банком, о перемене лиц в обязательстве не была уведомлена, готова погашать имеющуюся задолженность перед банком, но из-за отсутствия отделений банка в городе Улан-Удэ не может этого сделать. Полагает, что у истца отсутствуют основания для истребования задолженности, наличие которой перед ОАО "Урса Банк" Найманова Е.С. не отрицает.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением ОАО "Первое коллекторское бюро" в лице представителя по доверенности Каменецкой О.Е., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Русин П.И. доводы жалобы поддержал. Ответчик Найманова Е.С. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель Буторин Е.Н., не оспаривая принятое решение, возражал против доводов жалобы, дав аналогичные изложенному в суде первой инстанции пояснения. Ответчик Ширимов М.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 382,388, 857 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно действующему законодательству, предоставление Банком кредита является банковской операцией.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Таким образом, сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Кроме того, согласно разъяснениям, которые даны в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 18 января 2008 года между ОАО "Урса Банк" и Вахрамеевой Е.С.( в связи с изменением фамилии в настоящее время Наймановой) заключен кредитный договор, в целях исполнения которого, между банком и Ширимовым М.С. заключен договор поручительства.

29 февраля 2008 года между ОАО "Урса Банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор об уступке прав (требований).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО "Первое коллекторское бюро" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчики не давали.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" не имелось.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и заемщиком отсутствовало.

Доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности суду истцом не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Усольцева

Судьи: О.М.Эрхетуева

О.З.Нимаева