Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-4079

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,

при секретаре Помишиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюк Е.В. к Кисляковой Н.А. о признании права собственности на гаражный бокс, земельный участок, по апелляционным жалобам представителя истца Пуляевой Е.С., ответчика Кисляковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Гребенюк Е.В. к Кисляковой Н.А. о признании права собственности на гаражный бокс, земельный участок оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Пуляевой Е.С., ответчика Кисляковой Н.А., представителя ответчика Яшиной Е.А., третьего лица Дудко С.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гребенюк Е.В. обратилась в суд к Кисляковой Н.А. о признании за истцом право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу " ... ", на земельный участок, расположенный по адресу " ... " а также на надворные постройки на данном земельном участке - жилой дом и баню, признании право Кисляковой Н.А. на данные объекты отсутствующим, о погашении регистрационной записи в ЕГРП.

Исковые требования мотивированы тем, что гаражный бокс и земельный участок с надворными постройками были приобретены ею на личные денежные средства и зарегистрировано на имя матери по договоренности в связи с нестабильностью отношений с супругом. Между ней и матерью было заключено соглашение о том, что приобретаемое имущество будет регистрироваться на имя Кисляковой Н.А. и по первому требованию она обязуется перерегистрировать его на имя Гребенюк Е.В.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Пуляева Е.С., увеличила исковые требования, просила установить факт передачи денежных средств за объекты недвижимого имущества от Гребнюк Е.В. Рыжакову И.Л. и Демичевой Е.П.

В суд первой истец не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истца Пуляева Е.С. исковые требования поддержала, пояснив, что истцом на ее денежные средства были приобретены гаражный бокс и земельный участок с надворными постройками. При этом, между ней и матерью Кисляковой Н.А. было заключено соглашение о том, что имущество приобретается на имя Кисляковой Н.А. и по первому требованию будет возвращено истцу. Спорное имущество не является совместно нажитым имуществом Кисляковой Н.А. и Дудко В.В., т.к. не было приобретено на совместные средства супругов и не может быть включено в наследственную массу после смерти Дудко В.В.

Ответчик Кислякова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Яшина Е.А. исковые требования признала, пояснив, что действительно между истцом и ответчиком было составлено соглашение о регистрации приобретенного имущества на ответчика, при этом данное имущество оплачено полностью за счет средств истца.

Третье лицо Дудко С.В. возражал против иска, считает, что спорное имущество было приобретено ответчиком в браке, доказательств того, что имущество было приобретено истцом, не имеется.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пуляева Е.С. просит отменить решение суда, указывая, что при рассмотрении искового заявления ответчик в письменном виде полностью признал исковые требования. Суд признание иска ответчиком не принял, однако в нарушении требований ст.173 ГПК РФ определения о непринятии судом признания иска ответчиком, вынесено не было. Исковые требования были основаны на п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г., в соответствии с которым лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. По данным обстоятельствам суд не дал оценку о приобретаемости и регистрации спорного имущества, а также не принял во внимание в чьих интересах были совершены действия по факту оплаты за недвижимое имущество. Исходя из заявленных требований истец, который претендует и считает себя собственником на недвижимое имущество вправе оспаривать зарегистрированное право за другим лицом и требовать изменения записи в ЕГРП. Суд не принял во внимание, что в соответствие со ст.305 Гражданского кодекса РФ права по защите собственности принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Суд не принял во внимание то, что спорное имущество приобреталось на денежные средства Гребенюк Е.В. Суд неправомерно и необоснованно не принял во внимание свидетельские показания.

В апелляционной жалобе ответчик Кислякова Н.А. просить отменить решение, указывая, что в суде ее представителем было подано заявление о признании иска в полном объеме, однако судом признание иска необоснованно принято не было. Судом не приняты во внимание письменные доказательства и свидетельские показания подтверждающие, что Гребенюк Е.В. является собственником недвижимого имущества. В соответствии с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений" Гребенюк Е.В. являлась членом СНТ ввиду приобретенного ею земельного участка.

В суд апелляционной инстанции истец Гребенюк Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пуляева Е.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Кислякова Н.А. доводы жалобы поддержала, пояснив, что все имущество - гараж и земельный участок с постройками было приобретено ее дочерью. В гараже находился автомобиль, который принадлежал ей и ее супругу Дудко В.В., земельным участком пользуется она. Но когда дочь приезжает с " ... ", она также пользуется гаражом и земельным участком.

Представитель ответчика Яшина Е.А. доводы жалобы истца и ответчика поддержала в полном объеме.

Третье лицо Дудко С.В. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Представитель Управления Росреестра по РБ Мухина С.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в отсутствии представителя Управления.

Проверив материалы дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления главы самоуправления Заиграевского района "О закреплении земель общего пользования " ... " в постоянное пользование, а членам коллективного сада в собственность" от ... за Кисляковой Н.А. на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью " ... " расположенный по адресу " ... "

На основании договора купли-продажи от ... за Кисляковой Н.А. на праве собственности зарегистрирован гаражный бокс, общей площадью " ... " расположенный по адресу " ... ", " ... "

Судом сделан правильный вывод о невозможности принять в качестве доказательства, подтверждающего требования истца соглашение, заключенного между истцом и ответчиком. Данный вывод подробно обоснован и жалоба не содержит доводов, опровергающих его.

Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу указанных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество, предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Однако в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт нахождения указанного выше имущества во владении истца, который постоянно проживает в " ... " с " ... "

Доводы жалоб представителя истца и ответчика о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания и доказательства того, что спорное имущество приобреталось на денежные средства истца, являются необоснованными.

Оценка пояснений свидетелей, иных доказательств произведена судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами. Выводы суда подробно мотивированы в решении суда.

Довод жалобы ответчика о том, что Гребенюк Е.В. является членом СНТ, противоречит нормам ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений".

Часть 4 ст.18 данного федерального закона устанавливает, что членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Как указано выше, земельный участок в СНТ "Росинка" на праве собственности имеет ответчик Кислякова Н.А. Данных, подтверждающих, что Гребенюк Е.В. также является членом СНТ "Росинка" и имеет в границах данного товарищества земельный участок, истцом не представлено.

Довод жалоб о том, что суд в нарушении требований ст.173 ГПК РФ не вынес определения о непринятии судом признания иска ответчиком, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Усольцева

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров