Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 декабря 2013 г. по делу N 33-4105

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 9 декабря 2013 года частную жалобу представителя специализированного отдела по исполнению особых производств Семеновой Ю.Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2013г.,которым постановлено:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ Васильева Е.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2013г. возвратить со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2013г. заявление прокурора Советского района г. Улан-Удэ в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП по РБ незаконным, удовлетворено. Судом признан6о незаконным бездействие названного отдела по неисполнению судебного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении ООО "Трест "БайкалТрансСтрой".

26 июня 2013г., судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых производств Васильевым Е.А. на указанное решение принесена апелляционная жалоба.

Определением Верховного суда РБ от 2 октября 2013г. указанная апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу ввиду того, что она подана с пропуском установленного срока обжалования, при этом вопрос о восстановлении этого срока, районным судом не решен. Дело возвращено в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 октября 2013г. вышеуказанная апелляционная жалоба пристава Васильева и заявление пристава Урбазаева Б.Р. восстановлении срока на обжалование решения суда от 6 мая 2013г. оставлены без движения, по мотиву того, что к жалобе и заявлению соответственно не приложены доверенности, удостоверяющие их право на подписание апелляционной жалобы и заявление о восстановлении процессуального срока.

Определением от 28 октября 2013г. вышеуказанная апелляционная жалоба пристава Васильева возвращена ввиду не исполнения указаний суда, содержащихся в определении от 17 октября 2013г.

В частной жалобе представитель специализированного отдела по исполнению особых производств УФССП РФ по РБ Семенова Ю.Н., действующая по доверенности от 11.11.2013г. просит об отмене определения, указывая на следующее. Несмотря на то, что пристав Васильев не участвовал при рассмотрении гражданского дела, он имеет право на обжалование судебного акта в отсутствие специальной доверенности, поскольку исполнительное производство (по которому суд усмотрел бездействие) находится в его производстве.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 323 ГПК РФ установлено, что при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 этого же Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ в случае если в установленный срок, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения не исполнены, то апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Суть доводов автора жалобы сводится к наличию права у пристава Васильева на обжалование судебного акта в отсутствие доверенности. Между тем, определение об оставлении его жалобы без движения по мотиву отсутствия у него такого права, участниками процесса обжаловано не было. Напротив, ее автором были приняты меры к устранению недостатков указанных судом и во исполнение требований суда представлена доверенность от 22 октября 2013г.

При таких обстоятельствах, учитывая что определение суда об оставлении жалобы без движения не было обжаловано, выводы суда об отсутствии самостоятельного права у Васильева обжаловать судебный акт не были признаны неправомерными, доверенности, уполномочивающей Васильева обжаловать судебный акт на дату ее подачи (26 июня 2013г.) суду представлены не было, районный суд правомерно посчитал, что его указания не исполнены, вследствие чего имеются основания для возврата жалобы.

Выводы суда в указанной части соответствуют требованиям ст. 324 ГПК РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как суть их сводится к несогласию с определением об оставлении жалобы без движения, тогда как оно судебной проверке в рамках настоящей частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Раднаева Т.Н.