Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-4089

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Усольцевой Л.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вежневец П.А. об установлении факта нахождения на иждивении, по апелляционной жалобе представителя заявителя Вежневец П.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 октября 2013 г., которым постановлено:

Заявление Вежневец П.А. об установлении факта нахождения на иждивении оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения Вежневец П.А., представителя Отделения Пенсионного фонда по г.Улан-Удэ Мозгоева В.Э., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вежневец П.А. обратилась с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении у своего супруга Вежневец А.А. на ...

Заявление мотивировано тем, что она проживала с Вежневец А.А. с ... до его смерти ( ... г.). В период брака они воспитали двоих детей. Она работала инженером-химиком в государственном учреждении, заработная плата всегда была небольшая, имелись материальные затруднения. Ее супруг, являясь квалифицированным рабочим, работал вахтовым методом в других регионах, устраивался на работу в организациях, где заработная плата была более высокой, чтобы обеспечить ее и детей. Заработок мужа был основным источником существования. Их сын болел, и ему требовалось лечение. ... сын умер. Супруг работал в ООО "Березитовый рудник" и погиб ... в результате несчастного случая.

В суде первой инстанции Вежневец П.А. заявление поддержала, пояснив, что установление факта нахождения на иждивении необходимо для назначения ежемесячных страховых выплат и пенсии по случаю потери кормильца.

Представитель Отделения Пенсионного фонда по г.Улан-Удэ Мозгоев В.Э. не возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Хмелев А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вежневец П.А. просила решение отменить, указывая, что в заявлении и в судебном заседании она неоднократно заявляла, что установление данного юридического факта ей необходимо для назначения страховых выплат в связи со смертью мужа от несчастного случая на производстве. Считает, что в решении некорректно произведено сравнение ее среднемесячной заработной платы и заработной платы мужа. Ее среднемесячная заработная плата произведена за весь ... с учетом единовременных выплат, материальной помощи, тогда как заработная плата супруга подсчитана за ... г. Законодательство не связывает понятие прожиточного минимума и нахождение на иждивении.

В суде апелляционной инстанции Вежневец П.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Отделения Пенсионного фонда по г.Улан-Удэ Мозгоев В.Э. не возражал против удовлетворения заявления. Вежневец П.А.

Представитель ГУ - Амурское региональное отделение Фонда социального страхования РФ управляющий Павленко Л.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

Из ранее направленного возражения на апелляционную жалобу следует, что суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе устанавливает факты нахождения на иждивении.

Согласно ст.265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу п.2 ст.7 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 3 октября 2006 года за N 407-0, обстоятельства, связанные с оказанием застрахованным лицом помощи лицам, претендующим на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованных лиц, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для них, подлежат выяснению при рассмотрении заявлений об установлении фактов нахождения на иждивении в соответствии с пунктом 2 части второй статьи 264 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела заявитель Вежневец П.А. состояла в браке с Вежневец А.А. с ...

Вежневец А.А. умер ... в результате несчастного случая на производстве в ООО "Березитовый рудник".

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявлении, суд тщательно проанализировал представленные доказательства, касающиеся доходов заявителя и Вежневец А.А.

Сопоставив размер доходов истицы и ее мужа, суд пришел к верному выводу, что Вежневец П.А. не доказан факт нахождения на иждивении умершего супруга, то есть нахождения на его полном содержании и получения от него помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Довод жалобы о необоснованности сравнения судом ее среднемесячной заработной платы и прожиточного минимума не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Усольцева

Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров