Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-4110

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Семенова Б.С., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "РОСБАНК" к Балдаевой Нине Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Комиссарихина Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Балдаевой Н.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере " ... ", в том числе: просроченный основной долг - " ... " руб., проценты за пользование кредитом - " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "., всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав пояснения участников процесса, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ОАО АКБ РОСБАНК просил взыскать с Балдаевой Н.А. задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2007г. в размере " ... ".; задолженность по кредитному договору от 10 апреля 2008г. в размере " ... " руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру " ... " путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в " ... " рублей.

Иск мотивирован тем, что обязательства по двум указанным кредитным договорам исполняются ненадлежаще. Целевым назначением кредита от 10 апреля 2008г. являлось приобретение квартиры по вышеуказанному адресу.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Шаповалов Д.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно представитель истца уменьшил требования по кредиту от 10 апреля 2008г. до " ... " руб.

Ответчик Балдаева Н.А. и ее представитель по доверенности Чукреева О.Б. иск признали в части и указали, что по кредитному договору от 10 апреля 2008г. ответчик с июня 2012г. по июнь 2013г. не допускала просрочек уплаты ежемесячных платежей более трех раз. Платежи по кредиту вносились с опозданием, но ежемесячно. На 18 сентября 2013г. просроченная задолженность по основному долгу составляет " ... " руб., задолженность по процентам " ... " руб. Против удовлетворения требований по кредитному договору от 24 апреля 2007г. не возражают.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО АКБ "РОСБАНК" Комиссарихиным Е.А. ставится вопрос об отмене решения районного суда и принятии нового со ссылкой на следующие обстоятельства. Вывод суда о том, что в течение года с июня 2012г. по июнь 2013г. ответчик не допускала просрочек уплаты ежемесячного платежа более трех в течение указанного времени не соответствует действительности. Так, из выписки по текущему счету ответчика видно, что последняя допускала регулярные просрочки по возврату кредита и уплате процентов длительный период. Так, денежные средства вносились, но не в полной сумме ежемесячного платежа. Кроме этого, и ранее указанного периода, ответчик неоднократно нарушала сроки внесения аннуитетных платежей. Вывод суда о том, что на 18 сентября 2013г просроченная задолженность по основному долгу составляет " ... " руб. не соответствует действительности, так как истец в исковом заявлении указывал о взыскании просроченного основного долга в размере " ... " руб. Поскольку требование о полном досрочном возврате кредита исполнено не было, у истца возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита. На дату вынесения решения суда, сумма неисполненного обязательства составляла " ... " руб., что более чем 5 % от размера стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах, нормы пункта 1 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), применению не подлежали.

На заседание коллегии представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, извещался надлежаще. Не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Балдаева Н.А. и ее представитель Чукреева О.Б. возражали против отмены решения районного суда, указывая на то, что на настоящий момент просроченного долга у ответчика нет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующим выводам.

Районным судом установлено, что 10 апреля 2008г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому последней предоставлен кредит в размере " ... " рублей, сроком на " ... " под " ... " годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере " ... " руб., для приобретения ею квартиры по адресу: г. " ... ". Обеспечением исполнения обязательства по кредиту являлась ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии с пунктами 3.3.4 и 4.1.2 кредитного договора, Балдаева обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов не позднее 25-го числа каждого месяца.

Из истории операций по указанному кредитному договору ( т. 2 л.д. 35-37) видно, что по состоянию на 18 сентября 2013г. просроченный основной долг по кредиту составлял " ... " коп., просроченная задолженность по процентам по кредиту составляла " ... ". Итого: сумма неисполненного ответчиком обязательства составляла " ... "., тогда как стоимость предмета ипотеки (вышеуказанной квартиры) согласно пункту 1.3 кредитного договора составляла " ... " руб.

Более того, из материалов дела видно, что 2 октября 2013г. Балдаевой в счет погашения обязательств по кредитному договору было внесено " ... " рублей, которые своего отражения в вышеуказанной истории операций не нашли.

Из этой же истории операций и из общей суммы неисполненного обязательства в " ... ". ( при аннуитетном ежемесячном платеже в " ... " руб.) следует, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом и допущенного ответчиком составляет менее 3-х месяцев.

Статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) N 102-ФЗ от 16 июля 1998г. установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая вышеперечисленные фактические обстоятельства и правовые нормы, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда надлежаще мотивированы со ссылками на фактические обстоятельства и правовые нормы, оснований не согласиться с ними, у коллегии нет.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылки на ч. 3 ст. 348 ГК РФ принять во внимание нельзя, поскольку данная норма к возникшим отношениям применению не подлежит. Так, пунктом 3 ст. 1 приведенного Федерального закона "Об ипотеке" установлено, что общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Аналогичная по содержанию ч. 3 ст. 348 ГК РФ норма в Федеральном законе "Об ипотеке" (ч. 2 ст. 50) была исключена Федеральным законом N 306-ФЗ от 30 декабря 2008г. Одновременно исключив указанную норму, законодатель установил иные правила, введя в ФЗ "Об ипотеке" статью 54.1 вышеприведенного содержания.

Учитывая указанное, систематическое нарушение Балдаевой сроков внесения периодических платежей по кредитному договору не являлось достаточным основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Вследствие чего, доводы жалобы в этой части не основаны на нормах материального права.

Оснований считать всю задолженность по кредитному договору, заключенному на срок до 2023 года просроченным долгом не имелось, так как в установленном порядке условия указанного договора о сроках внесения платежей не изменялись, соответствующего судебного акта обязывающего ответчика погасить кредит досрочно на момент принятия оспариваемого решения не имелось. Как следствие оснований относить суммы периодических платежей, обязанность по внесению которых у Балдаевой на момент вынесения решения суда не наступила, к неисполненным обязательствам, у районного суда не имелось. Вследствие чего, ссылки автора жалобы на размер просроченного основного долга, также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 3 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Семенов Б.С.

Раднаева Т.Н.