Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-4108

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Ивановой В.А., Ихисеевой М.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баховой Л.Ю. к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда (ГУ) в РБ о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить пенсию со дня обращения по апелляционной жалобе начальника Центра Асеевой Л.И. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Баховой Л.Ю. удовлетворить частично.

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ(ГУ) в РБ включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы Баховой Л.Ю. с 14.09.1987г. по 04.03.1991г. в должности мастера смены в цехе каустизации и регенерации извести Селенгинского ЦКК, с 05.12.1995г. по 21.08.2001г. в должности мастера выпарного цеха Селенгинского ЦКК.

Обязать Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ(ГУ) в РБ назначить Баховой Л.Ю. досрочную трудовую пенсию по старости с 3 сентября 2013 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., заслушав представителя ответчика по доверенности Сандакова Б.Б., истца Бахову Л.Ю., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бахова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ (далее - Центр) о признании решения об отказе назначить досрочную пенсию недействительным, возложении обязанности включить в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы с 14.09.1987г. по 04.03.1991г. в должности мастера смены в цехе каустизации и регенерации извести, с 05.12.1995г. по 21.08.2001г. в должности мастера смены выпарного цеха, возложении обязанности назначить пенсию с 3 сентября 2013 года.

Иск мотивирован тем, что выпарной цех и цех каустизации и регенерации извести по своей технологии согласно сульфатному способу производства целлюлозы являются цехами по производству и регенерации щелоков. В производстве сульфатной целлюлозы цех каустизации и регенерации извести и выпарной цех служат для регенерации (восстановления) отработанных в процессе варки щелоков и получения белого щелока, идущего на варку целлюлозы. Мастер непосредственно участвует в технологическом процессе.

В судебном заседании истец Бахова Л.Ю. просила иск удовлетворить, при этом пояснила, что в цехе каустизации и регенерации извести получали белый и зеленый щелок, а выпарном цехе производился выпуск концентрированного черного щелока, или крепкого щелока. В обоих цехах осуществлялась регенерация щелоков. Имелись все основания для включения спорных периодов работы в льготный стаж.

Представитель ответчика по доверенности Сандаков Б.Б. иск не признал и пояснил суду, что наименование должности, занимаемой Баховой в указанные ею периоды работы, не предусмотрено Списком N2, утвержденного Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991г. N10, имеющиеся справки не подтверждают особый характер выполняемых работ. После регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования 31.01.1999г., представленные работодателем индивидуальные сведения не содержат сведений о льготном характере работы. Решение об отказе в назначении пенсии, является законным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель начальник Центра Асеева Л.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В частности, ссылается на то, что Списком N2 от 1991 г. профессии мастера смены цеха каустизации и регенерации извести и мастера выпарного цеха не предусмотрены. Документального подтверждения льготного стажа работы истцом не представлено, между тем, представление таких сведений является обязанностью заявителя. Представленная суду пояснительная записка и справка не могут быть приняты во внимание, как содержащие недостоверную информацию. Актом документальной проверки установлено наличие на предприятии технологического процесса производства бумажной и картонной продукции, при этом обстоятельство занятости Баховой на льготной работе в ходе проверки установить не представилось возможным в виду отсутствия документации. Является неверным вывод суда о назначении пенсии истице с момента первоначального обращения.

В возражении на апелляционную жалобу истец Бахова Л.Ю. указывает, что в спорный период фактически выполняемая ею работа соответствовала работе, предусмотренный Списком N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на досрочную пенсию по возрасту. Кроме того, данное обстоятельство подтверждено документально представленными суду актом документальной проверки и уточняющими справками работодателя. Кроме того, поскольку, спорные периоды работы включены в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, суд правомерно установил дату назначения досрочной трудовой пенсии с момента обращения за назначением пенсии. То обстоятельство, что решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии судом не было признано незаконным, не нарушает права и интересы ответчика и не может повлечь отмену судебного решения. Полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "Селенгинский ЦКК", надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, при отсутствии возражений участников процесса, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося лица.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Сандаков Б.Б. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылался на незаконность и необоснованность судебного решения.

Бахова Л.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывала на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 N 537, обстоятельств дела, представленных суду доказательств, пришел к выводу, что спорные периоды работы истца подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда. Кроме того, пришел к выводу, что поскольку на момент обращения в пенсионный орган Бахова Л.Ю. имела необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, у нее возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии, в силу чего обязал назначить пенсию с момента обращения с 3 сентября 2013 года.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона о 17.12.2001г N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18.07.2002г N 537, которое предусматривает применение Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями туда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N10, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона"О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Списком N2 предусмотрено право на назначение досрочной трудовой пенсии мастеров, занятых в производствах варки и отбелки целлюлозы, камфары, формалина, метанола, ацетатов, уксусном производстве и регенерации сернистой кислоты и щелоков (2230504б-23187).

Судом первой инстанции установлено, что Бахова Л.Ю. в периоды с 14.091987г. по 04.03.1991г. и с 05.12.1995г. по 21.08.2001г. работала соответственно в должности мастера цеха каустизации и регенерации извести и в должности мастера выпарного цеха. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями трудовой книжки. Решением Центра от 09.09.2013г. N197679 не включены указанные периоды работы Баховой в стаж, учитываемый для досрочного пенсионного обеспечения с мотивацией отсутствия сведений об осуществлении деятельности, предусмотренной Списком N2 и представление работодателем сведений без основания (кода) льготы.

Согласно исследованным судом технологических регламентов цеха каустизации и регенерации извести, характеристики изготавливаемой продукции, технологической схемы производства, описания технологического процесса суд обоснованно пришел к выводу, что в данном цехе получали крепкий белый щелок. А согласно технологическим регламентам выпарных станций 1, 2, основным продуктом являлся крепкий сульфатный щелок, предназначенный для дальнейшего упаривания на установке концентратов.

Кроме того, актом проверки характера выполняемой работы и условий труда для подтверждения права работника на льготное пенсионное обеспечение от 26.08.2013 года подтверждается производство в указанных цехах регенерации щелоков, принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о занятости Баховой в таком производстве, является обоснованным. Бахова фактически выполняла работу в должности, которая предусмотрена Списком N2. Помимо указанного, является правомерным ссылка суда в решении на наличие иных письменных подтверждений, которым судом дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с которой не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 11 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Иванова В.А.

Ихисеева М.В.