Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-4129

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей коллегии Захарова Е.И. и Нимаевой О.З.,

при секретаре Семеновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном гражданское делопо иску Плигина В.К. к ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ и ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Аюшиевой О.Б. на решениеСоветского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Плигина В.К. удовлетворить.

Признать право собственности на жилое помещение, расположеннее по адресу: г. " ... " за Плигиным В.К..

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., выслушав пояснения представителя истца Афанасьева О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Плигин В.К. просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру N " ... " расположенную по адресу: г " ... "

Заявленные требования мотивированы тем, что Плигин В.К. и члены его семьи заселились в спорную квартиру на основании ордера N " ... " от 01 ноября 1988 года. В 2000 году военный городок, в котором расположена квартира, приобрел статус закрытого военного городка, квартира переведена в разряд служебных жилых помещений. 17 апреля 2012 года жилой фонд, расположенный в г. Улан-Удэ, ст. " ... ", утратил статус жилья закрытого военного городка. Истец уволен в запас в 1994 году, является военным пенсионером, отслужившим в Вооруженных силах СССР и РФ 26 календарных лет. Указанная квартира является его единственным жильем. Ранее в приватизации Плигин В.К. не участвовал, проживает в квартире один. На основании ФЗ "О статусе военнослужащих" имеет право на получение занимаемого жилья в собственность.

Определением суда от 18 сентября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

В судебном заседании представитель Плигина В.К. по доверенности Афанасьев О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что квартира предоставлялась семье истца в 1988 году, на тот момент она служебной признана не была, следовательно, представлена на условиях договора социального найма. Истец обращался к ответчикам с заявлением о приватизации квартиры, однако в приватизации ему было отказано. Считает, что действиями ответчиков нарушаются права истца на получение жилья в собственность.

В судебное заседание истец Плигин В.К., представитель Министерства обороны РФ, представитель 4 отдела ФГУ "Востокрегионжилье", представитель ФГКУ "Сибирское Территориальное управление имущественных отношений" МО РФ не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Аюшиева О.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что спорная квартира является служебной, поэтому приватизации не подлежит. Истец не признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, им не соблюдены требования, необходимые для обеспечения жильем по договору социального найма. Жилищный фонд Вооруженных сил Российской Федерации предназначен только для обеспечения жильем военнослужащих. Суд не проверил законность предоставления квартиры истцу на основании ордера, факт отсутствия у Плигина В.К. иной собственности. Не проверен и статус истца как военнослужащего.

От представителя Министерства обороны РФ поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Афанасьев О.В., возражая против доводов жалобы, дал аналогичные изложенному в районном суде пояснения. Истец Плигин В.К. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: " ... " предоставлено Плигину В.К. и членам его семьи в 1988 году, на основании ордера от 01 ноября 1988 года N ... , выданного Исполнительным комитетом районного Совета депутатов трудящихся.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту определения - Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В силу ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии с ст.101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления квартиры Плигину В.К., служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны были проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Только после принятия решения соответствующим исполкомом Совета народных депутатов жилое помещение приобретало статус служебного жилого помещения. Ордер на квартиру, выданный истцу, не оспоренный в установленном порядке, не признанный незаконным, недействительным, не подтверждает такой статус жилья. Напротив, данный документ в силу ст.51 ЖК РСФСР свидетельствовал о заключении с истцом договора найма жилого помещения.

Сведений же о признании занимаемой истцом квартиры служебной до 01 ноября 1988г. суду представлено не было.

Принятие главой Администрации Советского района г.Улан-Удэ Постановления N 296 от 20 ноября 2000г., согласно которому занимаемая истцом квартира была отнесена к служебной, во внимание принять нельзя, т.к. изменение статуса жилого помещения, предоставленного ранее на условиях найма и занимаемого гражданином, не допускалось.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что спорное жилое помещение не относится к служебному помещению.

Также нет сведений о том, что квартира N ... расположена в закрытом военном городке (распоряжением Правительства России от 17.04.2012г. N 487-р, ст. " ... " исключен из перечня закрытых военных городков).

Учитывая, что Плигин В.К. ранее участия в приватизации не принимал, постоянно проживает в квартире, в которую был заселен на законных основаниях, что служебный ордер не выдавался, а с ним фактически был заключен договор найма жилого помещения, который расторгнут не был, судебная коллегия не находит правовых оснований, препятствующих возможности передачи квартиры в собственность Плигину В.К. в порядке приватизации.

В связи с чем, приходит к выводу о том, что требования Плигина В.К. удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца статуса военнослужащего, сведений о постановке последнего на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, не влияют на законность постановленного решения, поскольку судом установлено, что Плигин В.К.уволен в запас с военной службы, проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма и имеет право на его приватизацию, предусмотренное статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом законность предоставления истцу жилья не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом правильно применен материальный закон и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеСоветского районного суда г. Улан-Удэ от 09 октября 2013 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Булгытова

Судьи коллегии: Е.И.Захаров

О.З. Нимаева