Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-4124

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Раднаевой Т.Н., Семенова Б.С.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по заявлению Кузнецова В.Н. о признании незаконным и недействительным акт о наложении ареста на имущество поапелляционной жалобе представителя заявителя Ушакова В.И. нарешение Баргузинского районного суда РБ от 17.10.2013 г., которым заявление Кузнецова В.Н. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Кузнецова В.Н., его представителя Ушакова В.И., представителя УФССП России по РБ Будаева Б.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов обратился в суд с заявлением о признании незаконным и недействительным акта судебного пристава-исполнителя Баргузинского РОСП Эрдынеевой от 25.09.2013 г. о наложении ареста на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автобус марки " ... ", государственный номер " ... ". Также просил признать недействительной подписку о сохранности арестованного имущества.

В обоснование заявления Кузнецов ссылался на то, что он занимается предпринимательской деятельностью, осуществляет пассажирские перевозки на данном автобусе, в связи с чем наложение ареста на транспортное средство лишает его единственного источника дохода. Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; стоимость арестованного автобуса не превышает указанного размера. По мнению заявителя, оспариваемое им постановление принято с нарушением требований ст.ст. 69, 79 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебный пристав-исполнитель Эрдынеева возражала против доводов заявителя, пояснив, что ее действия по наложению ареста совершены в рамках предоставленных ей полномочий и не противоречат Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Полагает, что ссылки заявителя на положения ст.ст. 69, 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 446 ГПК РФ необоснованны, ввиду того, что арест на имущество осуществлялся в рамках обеспечительных мер, а не в качестве обращения взыскания на имущество должника.

Районный суд заявление Кузнецова оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ушаков просит отменить решение, указывая на необоснованность выводов суда и их несоответствие нормам права.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии, представитель Ушаков пояснил, что, рассматривая заявление Кузнецова, суд необоснованно не принял во внимание положений ст. 446 ГПК РФ. Заявитель пользуется арестованным автобусом в целях получения дохода. Полагает, что наложение ареста, включающего запрет в виде ограничения в пользовании транспортным средством, незаконно.

Кузнецов доводы представителя поддержал.

Представитель УФССП Будаев просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что все действия судебным приставом-исполнителем совершены в рамках закона. Кроме того, пояснил, что судебный пристав-исполнитель не ограничивал должника в праве пользования арестованным имуществом; арест не позволяет Кузнецову распоряжаться автобусом; в пользовании ограничений нет.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 254 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника и при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено, в связи с чем обжалуемое действие судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части наличия оснований для наложения запрета в виде ограничения пользования транспортным средством.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Наложение ареста на автомобиль заключается в запрете собственника распоряжаться данным автомобилем, то есть совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля, совершение регистрационных действий, что не лишает его право пользования и владения автомобилем, и не ущемляет его право на управление спорным автомобилем. Такая мера запрета, как ограничение права пользования имуществом, применяется только в исключительных случаях. Однако обстоятельств для её применения судебная коллегия не усматривает, поскольку должник Кузнецов использует автомобиль в целях осуществления предпринимательской деятельности в виде пассажирских перевозок. Кроме того, в последующем обращение взыскания на указанное имущество в силу ст. 446 ГПК РФ ограничено. Судебный пристав-исполнитель, избирая такой режим хранения арестованного имущества, решение не мотивировал.

При таких обстоятельствах, следует исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства, принадлежащего Кузнецову, указание на запрет в виде ограничения права пользования транспортным средством.

Довод жалобы со ссылкой на положения абз. 5 ст. 446 ГПК РФ безоснователен.

Указанная норма регулирует порядок применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" и на спорные правоотношения не распространяется, так как при совершении оспариваемого действия судебным приставом-исполнителем применена иная мера принудительного исполнения - наложение ареста на имущество должника, согласно п. 5 ч. 3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда РБ от 17 октября 2013 г. отменить в части.

Удовлетворить заявление Кузнецова В.Н. о признания незаконным акта судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2013 г. о наложении ареста на имущество в части ограничения права пользования арестованным имуществом.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Раднаева Т.Н.

Семенов Б.С.