Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4141/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

cудей Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

с участием прокурора Габаевой Д.Н.,

рассмо рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Н.В. к МВД по РБ о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Козлова Н.В.

на решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 октября 2013 года,

которым постановлено: В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., истца Козлова Н.В., представителя истца по ордеру адвоката Сахьянова П.В., представителя ответчика по доверенности Балсахаеву С.Г., выслушав заключение прокурора Габаевой Д.Н., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Козлов Н.В. просил признать приказ ... от ... о его увольнении незаконным, восстановить на работе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего эксперта отделения криминалистических учетов отдела экспертно-криминалистического обеспечения Управления МВД России по г.Улан-Удэ Экспертно-криминалистического Центра МВД, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что истец был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с чем он согласиться не может. Работодателем не было предложено пройти переаттестацию. При увольнении не учтено, что ранее дисциплинарных взысканий он не имел, а имел неоднократные поощрения ( 2 медали за безупречную службу, нагрудный знак "За верность долгу" и др.)

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, ссылался на новые обстоятельства: не совершал грубого нарушения служебной дисциплины, на работе находился в трезвом состоянии, спиртные напитки не употреблял, просил не принимать во внимание его объяснение от ... и медицинское освидетельствование, ссылаясь на их получение с нарушением требований закона.

В судебном заседании районного суда Козлов Н.В. иск поддержал в полном объеме, пояснил, что алкоголь не употреблял, на дежурстве был трезвым, однако, в связи с состоянием здоровья принял лекарство "Корвалол", содержащий спирт. Данный медицинский препарат ему никто не назначал, однако он принимает его при болях в сердце, которые появились в течение последних трех месяцев.

Представитель истца по ордеру адвокат Сахьянов П.В. просил иск удовлетворить, пояснив, что увольнение со службы является незаконным, поскольку в подтверждение нахождения Козлова Н.В. на службе в состоянии алкогольного опьянения работодатель ссылается на акт медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, но данный акт не соответствует требованиям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной заместителем министра здравоохранения СССР 01.09.1998 N06-14/33-14, так как забор биологического объекта не осуществлялся, лабораторное исследование не проводилось. В наркологический диспансер Козлов Н.В. был доставлен принудительно, на исследование алкотестером истец согласие не давал. Объяснение от доверителя отобрано с нарушением закона, поскольку положения ст.51 Конституции РФ не разъяснялись. Доказательств нахождения Козлова Н.В. в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Результаты свидетельствуют о незначительном влиянии алкоголя.

Представитель ответчика МВД по РБ по доверенности Щербатюк П.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что при проверке личного состава было установлено, что Козлов Н.В. на дежурстве в форменное одежде при табельном оружии находится в алкогольном опьянении. По данному факту была проведена служебная проверка, при этом нарушений положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допущено не было. У Козлова Н.В. в соответствии со ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ было отобрано объяснение с разъяснением ему прав и обязанностей. При проведении освидетельствования Козлов Н.В. от его прохождения не отказывался, в противном случае был бы составлен соответствующий акт. Козлов Н.В. был неоднократно освидетельствован, в первый раз на месте несения службы, и два раза врачом-наркологом, по результатам которых было установлено алкогольное опьянение.

Прокурор Оленникова Е.А. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Козлов Н.В. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на недоказанность нахождения его на службе в состоянии алкогольного опьянения. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Он указывает на то, что в ходе рассмотрения дела его представителем было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении бумажного носителя результата освидетельствования алкотестером, которое судом необоснованно не было разрешено. Также он ссылается на проведение медицинского освидетельствования против его воли, с нарушением Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ... г., необоснованное принятие судом свидетельских показаний ФИО2 и ФИО1 несмотря на то, что они являются заинтересованными лицами.

Прокурором Оленниковой Е.А. принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения, решение районного суда без изменения, приводит доводы о доказанности факта нахождения истца в алкогольном опьянении при нахождении на службе, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На заседании судебной коллегии истец Козлов Н.В. и его представитель по ордеру адвокат Сахьянов П.В. поддерживали жалобу, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Балсахаева С.Г. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение районного суда без изменений.

Прокурор Габаева Д.Н. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

Выслушав стороны и заключение прокурора, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал доказательства в судебном заседании и, оценив их с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в иске о признании незаконным приказа МВД России по Республике Бурятия ... от ... об увольнении истца из органов внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, районный суд руководствовался нормами Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к истцу Козлову Н.В. обоснованно, с соблюдением установленных законом сроков и порядка применения.

Данный вывод коллегия находит соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ. В ст. 49 указанного закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 49 указанного Закона N 342-ФЗ. к грубому нарушению служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел относится в том числе нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Увольнение из органов внутренних дел входит в перечень взысканий, которые могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины согласно ст. 50 указанного Закона N 342-ФЗ. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как установил районный суд и следует из материалов дела Приказом МВД России по Республике Бурятия от ... Козлов Н.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, что выразилось в нахождении на службе в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.7).

Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки от ... (л.д. 17-22), согласно которому майор полиции Козлов Н.В. ... в 11 час.00 мин. находился в форменной одежде сотрудника полиции с закрепленным за ним табельным оружием в " ... " по г.Улан-Удэ с признаками алкогольного опьянения; по результатам медицинского освидетельствования в Республиканском наркологическом диспансере у майора полиции Козлова Н.В. установлено состояние алкогольного опьянения - 0,39 мг\л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования ... от ... В ходе служебной проверки Козлов Н.В. показывал, что ... в 08час.00 мин. он должен был заступить на суточное дежурство в качестве эксперта в ОПN1 УМВД России по г.Улан-Удэ, на дежурство он опоздал, так как по дороге на службу у автомашины, на которой он следовал, спустило колесо и производилась его замена. По поводу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения пояснил, что накануне заступления на службу выпил 2 л. пива по случаю дня рождения супруги. Вину свою признает.

Согласно Акта медицинского освидетельствования ... от ... (л.д. 25) врач-эксперт ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" Министерства здравоохранения РБ ФИО1 провела медицинское освидетельствование Козлова Н.В. ... в период с 12 час.20 мин. до 12 час. 40 мин. в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер" МЗ РБ, использовала техническое средство прибор " ... ", показавший в 12.20 алкоголь в выдохе обследуемого - 0,44 мг\л, в 12.40 алкоголь в выдохе обследуемого - 0,39 мг\л, дала заключение о наличии алкогольного опьянения у Козлова Н.В.

Приказом Управления МВД России по г.Улан-Удэ ... от ... Козлов Н.В. по результатам медицинского освидетельствования временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до окончания дежурства в СОГ до 08 час. 00 мин. ... (л.д.23).

При рассмотрении дела районный суд дал подробную мотивированную оценку предоставленным доказательствам относительно нахождения истца на службе ... в 11 часов с признаками алкогольного опьянения.

Не могут приниматься во внимание доводы жалобы о доставлении на медицинское освидетельствование против воли истца, так как, истец не предоставил доказательств его отказа от освидетельствования. Из Акта медицинского освидетельствования и пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО1 в заседании районного суда следует, что Козлов Н.В. ... признавал распитие алкогольных напитков накануне вечером, не отказывался от прохождения освидетельствования на алкоголь, при проведении медицинского освидетельствования он отвечал на вопросы врача, совершал действия (в частности, выдыхал воздух при использовании " ... "), что свидетельствовали о его участии в освидетельствовании.

Коллегия соглашается с обоснованностью отказа районного суда в проведении почерковедческой экспертизы относительно принадлежности ему подписи в бумажном носителе при освидетельствовании алкотестером, поскольку, данные исследования выдыхаемого воздуха не являлись окончательными, они предшествовали медицинскому освидетельствованию истца, в результате которого было подтверждено наличие алкогольного опьянения у Козлова Н.В.

Довод автора жалобы о несоответствии процедуры медицинского освидетельствования требованиям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Заместителем министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г. не может быть признан состоятельным.

Указанная Временная инструкция ... 1988 г. и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, не имеют существенных отличий в части процедуры медицинского освидетельствования. Так, ими предусмотрено, что основой медицинского заключения по вопросу состояний, связанных с потреблением алкоголя, служат данные всестороннего медицинского освидетельствования, после которого производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя (п.7 Временной инструкции 1988 г., п.п. 15.17 Правил освидетельствования 2008 г. ) Поскольку п. 7 Временной инструкции 1988 г. предусматривается, что после медицинского освидетельствования производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя, отсутствуют основания согласиться с позицией автора жалобы, что отбор биологических жидкостей организма был обязательным.

Системное толкование п. п.7, 8 Временной инструкции 1988 г. предусматривает, что врач определяет характер проведения биологических проб - то есть необходимость проведения отбора выдыхаемого воздуха или же биологических жидкостей организма для исследования их на наличие алкоголя. Если врач сочтет необходимым производить отбор биологических жидкостей организма, в этом случае лабораторные исследования биологических жидкостей организма ( мочи, слюны ) являются обязательными. Указанная процедура не противоречит установленной процедуре медицинского освидетельствования по Правилам освидетельствования 2008 г., применяемой в отношении водителей транспортных средств. Из содержания Акта медицинского освидетельствования Козлова Н.В. от ... (л.д. 25), показаний врача наркологического диспансера ФИО1 следует, что инструментальное исследование выдыхаемого воздуха с помощью технического средства было произведено.

В п. 8 указанной Временной инструкции 1988 г. предусмотрено, что анализ различных биологических сред обязателен в случае сомнительной картины алкогольного опьянения.

Из Акта же освидетельствования следовало, что освидетельствуемый Козлов Н.В. имел, кроме результатов инструментального исследования, внешние признаки алкогольного опьянения ( зрачки расширены, реакция на свет ослабленная, мимика вялая, пальце-носовая проба с промахиванием слева, дрожание век, языка, пальцев рук, ощущался запах алкоголя изо - рта на расстоянии, с его слов он пил спиртное вчера). Совокупность указанных обстоятельств не свидетельствовала о наличии сомнительной картины алкогольного опьянения у Козлова Н.В. в момент медицинского освидетельствования.

Результаты освидетельствования не были оформлены в произвольной форме. На основании медицинского освидетельствования и инструментального исследования выдыхаемого воздуха врач наркологического диспансера в Акте, форма которого установлена Министерством здравоохранения РФ, четко сформулировала заключение о состоянии алкогольного опьянения у освидетельствуемого Козлова Н.В. Поэтому, на основании п. п. 12, 13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Заместителем министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г., результаты освидетельствования не могут признаваться недопустимыми.

Будучи допрошенной в судебном заседании врач наркологического диспансера ФИО1 дала исчерпывающие пояснения о порядке проведении медицинского освидетельствования. Отсутствуют основания не доверять ее показаниям.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО2 и ФИО1 являются заинтересованными лицами, являются безосновательными, так как, не приведены доказательства их заинтересованности в исходе дела, или же наличия неприязненных, сложных отношений с истцом, в силу которых у указанных свидетелей имелись веские основания оговаривать истца.

Районный суд правильно применил при рассмотрении дела руководящие разъяснения, приведенные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", предусматривающие, что состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

У районного суда отсутствовали основания не принимать во внимание объяснение Козлова Н.В. от ... в период проведения служебной проверки, в которых он подтверждал выявление у него алкогольного опьянения ... в связи с распитием алкоголя накануне (л.д.26). Поскольку, Козлов Н.В. в данных объяснениях не ссылался на возможную причину опьянения от приема лекарственного средства " корвалол", его доводы в жалобе не могут быть признаны заслуживающими внимания. Кроме того, по поводу возможности влияния на результат медицинского исследования приема препарата "корвалол" врач ФИО1 в заседании районного суда дала подробные пояснения о том, что это исключено, так как даже в случае употребления всей упаковки препарата "корвалол" таких показаний алкоголя в выдыхаемом воздухе, как было установлено у Козлова Н.В., не может быть в силу высокой скорости испарения спирта (л.д. 74,75).

Истец не оспорил в установленном порядке Приказ Управления МВД России по " ... " ... от ... о временном отстранении его от выполнения служебных обязанностей до окончания дежурства в СОГ до 08 час. 00 мин. ... в связи с алкогольным опьянением.

Данный Приказ, имеющий юридическую силу на момент разрешения спора в суде, является одним из доказательств нахождения Козлова Н.В.на службе ... в 11 час.00 мин. в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения и сводятся к переоценке правильных выводов.

При рассмотрении дела районным судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оста

Решение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.А. Усольцева

Судьи коллегии О.М. Эрхетуева

Е.И. Захаров