Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-4138/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей Захарова Е.И., Усольцевой Л.А.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика Юсуповой Н.П. в лице представителя Хрущевой С.Г.

на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 октября 2013 года о передаче по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москва гражданского дела по иску ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" к Юсуповой Н.П., Юсупову В.А. о взыскании задолженности по договору займа

Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ, истец ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" просил взыскать солидарно с ответчиков Юсуповой Н.П. и Юсупова В.А. задолженность по договору стабилизационного займа в сумме " ... ", в том числе основной долг в сумме " ... ", проценты за пользование займом в сумме " ... ", пени и штрафы за нарушение сроков возврата займа в сумме " ... ", расходы по оплате госпошлины в сумме " ... ", а также, начиная с ... и по день полного погашения обязательств по договору определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,7% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках программы государственной помощи ипотечным заемщикам Юсуповой Н.П. и Юсупову В.А., оказавшимся в тяжелой жизненной ситуации, был предоставлен стабилизационный займ по договору ... от ... с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения просроченной задолженности по договору ... от ... г., заключенному между ответчиками и ЗАО "Русь-Банк". В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются траншами. За период с ... по настоящее время были перечислены средства на общую сумму " ... ". В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчиками с ... произведено три платежа в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, допущена просрочка по уплате ежемесячных платежей более 30 дней. Требование о полном досрочном исполнении обязательств ответчиками оставлено без удовлетворения. По состоянию на ... задолженность составляет " ... ", в том числе основной долг в сумме " ... "., просроченный основной долг в сумме " ... ", проценты за пользование займом в сумме " ... ", пени за нарушение сроков возврата займа в сумме " ... ".

В заседании районного суда отсутствовали представитель истца, ответчики.

На обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд г.Москва.

Представитель ответчика по доверенности Хрущева С.Г. полагала, что оснований для передачи дела по подсудности в другой суд не имеется, поскольку по договору от ... была определена подсудность рассмотрения споров по месту нахождения жилого помещения. Жилое помещение расположено в Октябрьском районе г.Улан-Удэ, в связи с чем дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ РБ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ответчика Юсуповой Н.П. Хрущева С.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов районного суда обстоятельствам дела; на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы ссылается на то, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона "О защите прав потребителей", являются незаконными и ущемляющими права потребителей условия кредитного договора, устанавливающие рассмотрение споров между банком и заемщиком в суде по месту нахождения банка, истец добровольно согласился на разрешение дела по месту нахождения ответчиков, он не настаивал на передачу дела в суд по его месту нахождения.

По правилам ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив частную жалобу, находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Районный суд, передавая настоящее дело в другой суд в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением ... к договору стабилизационного займа ... от ... сторонами была изменена территориальная подсудность споров, возникающих в ходе исполнения этого договора, так как предусмотрено, что они подлежат разрешению в суде по месту нахождения заимодавца; местом нахождения заимодавца указан адрес: " ... ".

Коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Как установил районный суд и следует из материалов дела, ... между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Юсуповой Н.П., Юсуповым В.А. был заключен договор стабилизационного займа ... , по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам кредит на сумму " ... " сроком до ... под 13,75 % годовых. В п. 7.4 указанного договора стороны предусмотрели, что при возникновении спора между займодавцем ( ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов") и солидарными заемщиками Юсуповой Н.П., Юсуповым В.А. по вопросам исполнения настоящего Договора, он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения жилого помещения (Предмета ипотека)- л.д. 7- 21, т.1.

... те же стороны заключили договор об ипотеке " ... " от ... г., согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Юсуповой Н.П., Юсупова В.А. по Договору стабилизационного займа ... от ... залогодатели Юсупова Н.П., Юсупов В.А. передают залогодержателю ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в последующий залог квартиру, расположенную по адресу: " ... ", состоящую из трех комнат, общей площадью " ... ", жилой площадью 42,2 кв.метров (л.д.22- 29, т. 1).

... между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и Юсуповой Н.П., Юсуповым В.А. было заключено дополнительное соглашение ... к договору стабилизационного займа ... от ... Согласно п.7.2 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что при возникновении спора между займодавцем и заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора он подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца.

ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" было переименовано в ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" ... г., о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Принимая во внимание, что истец (займодавец по договору стабилизационного займа ... от ... ) обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ РБ по месту жительства ответчиков Юсуповых, не имелось оснований для вывода о нарушении правил подсудности при принятии настоящего дела к производству районного суда. Согласно общим правилам подсудности, что предусмотрены ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик не имел возражений против рассмотрения дела по его месту жительства, так как он не согласился на передачу дела по подсудности в другой суд в ходе обсуждения данного вопроса в районном суде, обжаловал определение районного суда о передаче дела в другой суд.

Также истец не высказывал намерения обратиться в суд по своему месту нахождения в г.Москва, так как, изначально обратился в суд по месту нахождения ответчиков, не заявлял ходатайства о передаче дела в другой суд в связи с нарушением правил подсудности, не обратился с возражениями на частную жалобу ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, учитывая приоритет волеизъявления заинтересованных лиц относительно места разрешения возникшего гражданского спора при исполнении их гражданской сделки, отсутствуют основания не согласиться с жалобой ответчика о необоснованности направления дела в другой районный суд.

По указанным основаниям определение суда подлежит отмене с разрешением по существу вопроса о рассмотрение настоящего дела Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ РБ.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 30 октября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить дело для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия.

Председательствующий судья С.В.Булгытова

Судьи коллегии Е.И.Захаров

Л.А.Усольцева