Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 20 декабря 2013 г. по делу N 21-152

Судья Верховного суда РБ Раднаева Т.Н. при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении гражданина Китая Син Хайбо по жалобе начальника таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятского таможни Маркусеева В.М. на решение судьи Кяхтинского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятского таможни от 3 октября 2013 г. гражданин Китая Син Хайбо привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в сумме " ... " руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Бурятский транспортный прокурор обратился в суд с протестом, в котором просил постановление должностного лица в отношении Син Хайбо отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кяхтинского районного суда РБ от 11 ноября 2013 г. протест Бурятского транспортного прокурора удовлетворен, постановление о привлечении к административной ответственности гражданина Китая Син Хайбо отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Обращаясь в вышестоящий суд, начальник таможенного поста ЖДПП Наушки Бурятской таможни Маркусеев просит отменить указанное решение, ссылаясь на следующее. В соответствии с п.7.1 раздела 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе", а также п. "в" п.5 Постановления Правительства РФ N 502 от 29.06.2011 "Об утверждении правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации" при осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) не требуется представление фитосанитарных сертификатов при ввозе подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска перемещаемой через таможенную границу таможенного союза в почтовых отправлениях, ручной клади пассажиров судов, самолетов, пассажирских вагонов, автотранспортных средств, членов экипажей судов, самолетов и в вагонах-ресторанах, при условии, что указанная продукция не является посадочным или семенным материалом или картофелем. Ввозимый картофель не может быть отнесен к продовольственным запасам команды, поскольку был ввезен гражданином Китая Син Хайбо для личного пользования, что подтверждается его объяснениям.

В судебном заседании представители Бурятской таможни Гаськова, Кадушкин, Ефремов и Фишер жалобе поддержали и дали аналогичные ей пояснения.

Прокурор Перинов не согласился с жалобой, просил оставить без изменения решение суда, полагая, что судом правильно применены нормы права и постановлен обоснованный вывод об отсутствии в действиях привлеченного к административной ответственности лица состава административного правонарушения.

Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения районного суда.

Частью 1 ст. 16.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1., ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ.

Согласно пп.3 п.7.1 "Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе" (раздел 7 Особенности осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) не требуется представление фитосанитарных сертификатов при ввозе подкарантинной продукции, находящейся в транспортных средствах и предназначенных для продовольственных целей команд и экипажей транспортных средств, без права их выноса за пределы транспортных средств. Аналогичное положение содержит пп. "б" п.5 Постановления Правительства РФ N 502 от 29.06.2011г "Об утверждении правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации".

Удовлетворяя протест Бурятского транспортного прокурора, руководствуясь вышеуказанными нормами, районный суд правомерно исходил из того, что изъятый картофель перемещался гражданином Китая Син Хайбо как членом экипажа пассажирского поезда для продовольственных целей, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что гражданин Китая Син Хайбо перевозил картофель в составе поездной бригады пассажирского поезда в личной ручной клади для личного использования, а не для нужд команды, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, не может быть принят во внимание в связи с неправильным толкованием подпункта "в" п.5 Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ.

Толкование данной нормы права позволяет сделать вывод о том, что нахождение подкарантинной продукции, в том числе картофеля, в ручной клади членов экипажей судов, самолетов, пассажирских вагонов и автотранспортных средств, безусловно, предполагает ее дальнейший вынос, перемещение за пределы транспортного средства.

Однако в данном случае установлено и не оспаривается всеми участниками процесса, что картофель предназначался для личного употребления Син Хайбо, являющегося проводником вагона, т.е. членом экипажа, и его вынос за пределы вагона (поезда) исключался.

Подпункт "б" п.5 Правил применим и к случаям, когда подкарантинная продукция, находящаяся в транспортном средстве, предназначена для продовольственных целей всей команды или экипажа при централизованном организованном питании, так и при его отсутствии, когда каждый член экипажа (команды) самостоятельно организовывает свое питание, что имело место в рассматриваемом случае.

Изложенные обстоятельства позволяют вышестоящему суду прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения районного суда.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Кяхтинского районного суда РБ по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Раднаева