Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 декабря 2013 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Раднаева Т.Н., при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу оперуполномоченного Кяхтинского МРО Управления ФСКН России по Республике Бурятия С.Г. Норполова на постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2013г.,

УСТАНОВИЛА:

22 ноября 2013г. оперуполномоченным Кяхтинского МРО УФСКН России по Республике Бурятия Норполовым С.Г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина Седунова Ю.С. по ч. 3 ст. 19. 3 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, последний во время проведения обыска у него дома, пытался воспрепятствовать проведению следственного действия - толкнул сотрудника наркоконтроля; на требование сотрудника не препятствовать законным действиям при проведении следственного действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника органов наркоконтроля.

Постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Седунова Ю.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением должностное лицо, составившее протокол - Норполов С.Г. подал на него жалобу, в которой просит его отменить и привлечь Седунова к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, ссылаясь на следующее. Объективная сторона, совершенного Седуновым деяния выразилась в том, что он препятствовал проведению следственного действия в виде обыска путем применения физической силы. В частности он толкнул сотрудника наркоконтроля Норполова. На требования последнего не препятствовать законным действиям сотрудников не реагировал, оказывал психическое давление на сотрудников, проводивших обыск, которое выражалось нецензурной бранью.

В вышестоящем суде Норполов С.Г. жалобу поддержал и дал пояснения ей аналогичные.

Седунов Ю.С. на заседание вышестоящего суда не явился, извещался надлежаще.

Изучив материалы административного дела, выслушав автора жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и в других случаях. В соответствии со ст. 24.5 Кодекса производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае наличия следующих обстоятельств: отсутствия события правонарушения, состава правонарушения. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ под административным проступком признается противоправное, виновное действие физического лица.

Из протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2013г. следует, что в вину Седунову вменяется следующее: 22 ноября 2013г около 14 час. 05 мин, он во время проведения обыска по адресу: " ... " пытался воспрепятствовать проведению следственного действия, толкнул сотрудника наркоконтроля, на требования последнего не препятствовать законным действиям при проведении следственного действия, не реагировал, тем самым он оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника органов наркоконтроля. Названные действия Седунова квалифицированы как совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19. 3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Исходя из этого, для определения наличия в действиях состава вменяемого правонарушения к предмету проверки по настоящему делу относилось, в том числе законность требования сотрудников наркоконтроля.

Из протокола следует, что законное требование сотрудника выражалось в требовании не препятствовать законным действиям при проведении обыска. Неповиновение Седунова выражалось в том, что он на это требование не реагировал. Вместе с тем, в протоколе не указано, каким именно законным действиям при проведении обыска, препятствовал Седунов.

Порядок действий при проведении следственных действий, в том числе обыска регламентирован ст.ст. 164, 182 УПК РФ, из которых следует, что обыском являются действия по поиску орудий преступлений, предметов, которые могут иметь значение для уголовного дела. В ходе его проведения могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается их добровольно открыть.

При производстве названного следственного действия должна обеспечиваться реализация прав подозреваемых, обвиняемых и иных лиц.

В соответствии со ст. 46 УПК РФ, Седунов, как подозреваемый имел право участвовать в обыске, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения и другие права.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что в проведении обыска, как такового Седунов не препятствовал - помещение открыл, не закрывал (запирал) помещения в квартире, шкафы и пр. То обстоятельство, что он толкнул одного из участников следственного действия (привлеченного следователем к участию в нем) не может квалифицироваться как воспрепятствование проведению обыска. Тем более данное действие, квалифицировано должностным лицом как попытка воспрепятствовать проведению следственного действия (покушение), тогда как, диспозиция ч. 3 ст. 19. 3 КоАП РФ не предусматривает ответственности на неоконченные административные правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении не указано в чем именно выразились действия Седунова по не реагированию на требования сотрудников наркоконтроля. В отсутствие описания действий Седунова в названной части, проверить их на предмет наличия в них признаков вмененного правонарушения, не представляется возможным.

Поскольку основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении является проверка действий, указанных в протоколе об административном правонарушении, по своей инициативе суд не вправе увеличивать объем инкриминируемого деяния, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что исходя из описания события административного правонарушения в соответствующем протоколе, действия Седунова состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19. 3 КоАП РФ не образуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов районного суда, содержат ссылки на иное поведение Седунова, которое в протоколе об административном правонарушении не описывалось и не отражалось. А потому, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу оперуполномоченного Кяхтинского МРО Управления ФСКН России по Республике Бурятия С.Г. Норполова на постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2013г. оставить без удовлетворения, постановление Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2013г. - без изменения.

Судья: