Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 декабря 2013 г. по делу N 12-154

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н. при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галсанова В.Ю., представляющего интересы Хорхонова А.Б. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.11.2013 г. Хорхонов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 г. 8 мес.

Постановлением судьи установлено, что 01.09.2013 г. по вине Хорхонова, нарушившего п. 1.5 и п. 8.8 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мопеда был причинен вред здоровью средней тяжести.

Не согласившись с данным постановлением, Хорхонов обратился с жалобой в вышестоящий суд.

В жалобе представитель Хорхонова Галсанов просит отменить постановлении судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судом не были установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В нарушение требований КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Хорхонова, который был извещен по телефону о слушании дела 15.11.2013 г., хотя дело было рассмотрено 12.11.2013 г.

Поддерживая доводы жалобы в вышестоящем суде, Хорхонов и его представитель Галсанов пояснили, что суд не проверил всех обстоятельств по делу, не дал оценку тому обстоятельству, что потерпевший Давлетьянов находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнил произошедших с ним событий. Считали, что если бы Хорхонов участвовал в рассмотрении дела, он мог бы представить доказательства, позволившие суду установить фактические обстоятельства дела. О наличии очевидцев дорожно-транспортного происшествия Хорхонов изначально ставил в известность сотрудника ГИБДД, который возбудил производство по делу. Однако свидетели не были вызваны и опрошены. Считали, что рассмотрение дела было неполным и необъективным.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Улан-Удэ и Давлетьянов в заседание вышестоящего суда не явились. Судом, исходя из их надлежащего извещения о времени и месте разбирательства по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, вышестоящий суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд второй инстанции считает, что такие нарушения судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, как следует из постановления, принимая решение о привлечении Хорхонова к административной ответственности, судья руководствовался только пояснениями потерпевшего, которые он дал в судебном заседании, и не дал оценку его объяснениям от 01.09.2013 г.

При наличии противоречивых пояснений потерпевшего суду надлежало принять меры к установлению истины по делу, тем более что в ходе проведения административного расследования Хорхонов указывал на наличие очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, оно подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь изложенным, ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 ноября 2013 г. о привлечении Хорхонова А.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Верховного Суда РБ Т.Н. Куницына