Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 г.

Постановление Президиума Верховного Суда Республики Бурятия от 29 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Осокина Г.А.,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Шагдаровой Т.А., Мурзиной Е.А., Ходошкиновой Э.А.

при секретаре Замалеевой О.А.

рассмотрел по докладу судьи Верховного суда Республики Бурятия Хаыковой И.К. дело по иску Бимбаева Б.С. к МУП "Управление трамвая", МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ", Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе МУП "Управление трамвая" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Улан-Удэ от 7 февраля 2013 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2013 г., которыми заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Кассационная жалоба с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Республики Бурятия определением судьи Верховного суда Республики Бурятия Бухтияровой В.А.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Хаыковой И.К., выслушав объяснения представителей МУП "Управление трамвая" в лице его директора Хонгорова Н.И. и Сергеевой Е.В., представителя Бахаева Д.Б. в интересах Бимбаева Б.С., представителя МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" Хамеруева Д.Ю., представителя МВД по РБ Туробова С.В., действующих на основании доверенностей, Президиум

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с иском, Бимбаев Б.С. просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... г. в ... часов ... минут на ул. " ... ", в результате чего принадлежащая ему на праве собственности автомашина марки " " ... "" при попадании в образовавшуюся между трамвайными путями выбоину и наезде на препятствие в виде трамвайного рельса получила механические повреждения, устранение которых оценено в ... руб. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта, представителя, по оформлению нотариальной доверенности на представление его интересов в суде, по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Улан-Удэ от 7 февраля 2013 г. исковые требования Бимбаева Б.С. удовлетворены частично: в его пользу с МУП "Управление трамвая" как надлежащего ответчика взыскано ... руб., из которых в возмещение материального ущерба ... руб., понесенных судебных расходов по оплате госпошлины, услуг эксперта, оформлению доверенности - ... руб., по оплате услуг представителя - ... руб.

Исковые требования к МВД по РБ, МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2013 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МУП "Управление трамвая" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, мировой судья исходил из того, что ... г. в вечернее время на ул. " ... " автомашина марки " " ... "" под управлением Бимбаева Б.С. получила механические повреждения в результате контактного взаимодействия с трамвайным контррельсом при наезде автомобиля на выбоину, находившуюся между трамвайными путями, размеры которой не соответствовали ГОСТу (пункт 3.1.2). Согласно представленному суду договору N ... от 1 апреля 2004 г., заключенному между МУ "Комитет по управлению имуществом" г.Улан-Удэ и МУП "Управление трамвая" последнему передано на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе, трамвайные пути, с возложением согласно пункта 2.2. названного договора обязанности по содержанию переданного имущества и осуществлению его эксплуатации в соответствии с установленными нормами и правилами. Однако МУП "Управление трамвая" не приняло своевременных мер по поддержанию в исправном состоянии трамвайных путей, допустив тем самым противоправное бездействие при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями.

В связи с изложенным и с учетом вины самого водителя, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, мировой судья пришел к выводу о возложении ответственности в размере 50 % суммы причиненного ущерба на МУП "Управление трамвая".

Проверяя законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, районный суд согласился с указанными выводами, постановив 13 мая 2013 г. апелляционное определение об оставлении решения без изменения.

Между тем, приведенные выводы мирового судьи и районного суда нельзя признать правильными.

Положениями статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право на получение компенсации вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенного пункта поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу требований пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно Положению о Комитете по строительству Администрации г.Улан-Удэ на данное структурное подразделение Администрации г.Улан-Удэ возложены функции по организации работ по строительству, реконструкции и ремонту объектов муниципальной собственности и обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Администрации г.Улан-Удэ N 152 от 16 апреля 2010 г., утвердившем Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г.Улан-Удэ, предусмотрено, что организация и проведение работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с разделом IV Классификации осуществляется Комитетом городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, а организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог в соответствии с разделом III Классификации осуществляется Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ.

Взыскивая сумму ущерба с МУП "Управление трамвая" как надлежащего ответчика по настоящему делу, мировой судья не учел вышеперечисленные нормативные документы, регламентирующие вопросы ремонта, содержания дорог и обеспечения безопасности дорожного движения и не привел в решении доводы, по которым посчитал, что ответственность за причиненный ущерб не может быть возложена на других лиц.

Кроме того, в обоснование своего вывода мировой судья сослался на заключенный между МУП "Управление трамвая" и Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ договор N ... от 1 апреля 2004 г., посчитав, что поскольку МУП "Управление трамвая" передано на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе, трамвайные пути, и муниципальное предприятие обязано содержать переданное ему имущество в соответствии с установленными нормами и правилами (п.2.2. договора) за счет средств самого предприятия, следовательно, именно данное муниципальное предприятие не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия и не обеспечило безопасность дорожного движения.

Между тем, придя к такому выводу, мировой судья не принял во внимание, что исходя из пункта 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных Распоряжением Министерства транспорта РФ от 30 ноября 2011 г. N АН-103-р, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

При этом, каким нормативным актом органа местного самоуправления обязанность по содержанию дорожного покрытия в зоне трамвайных путей возложена на МУП "Управление трамвая", мировой судья в решении не указал и не привел доказательства, свидетельствующие об отнесении непосредственно самого дорожного покрытия, пересекающегося с трамвайными путями, к зоне обслуживания МУП "Управление трамвая".

Кроме того, мировым судьей не была дана оценка тому обстоятельству, что отделом ГИБДД МВД России по г.Улан-Удэ выдавались предписания об устранении ямочности на улицах города не МУП "Управление трамвая", а МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ" (л.д.159, 166-168, том 1).

Районный суд при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей решения указанные обстоятельства также оставил без внимания и доводы апелляционной жалобы в полном объеме не проверил.

Изложенные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями и им не дана соответствующая правовая оценка, хотя они имели правовое значение при разрешении данного спора.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела и надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям и, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, разрешить дело по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г.Улан-Удэ от 7 февраля 2013 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 13 мая 2013 г., состоявшиеся по делу по иску Бимбаева Б.С. к МУП "Управление трамвая", МУ "Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ", Министерству внутренних дел по Республике Бурятия о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Г.А.Осокин