Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2911

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО15Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение суда г. ФИО3 от "дата", которым постановлено: "Иск Филиала "ЭОС" ООО коммерческий банк "ЭСИДБАНК" г. ФИО3 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу Филиала "ЭОС" ООО коммерческий банк "ЭСИДБАНК" г. ФИО3 N N) рублей в погашение задолженности по кредиту, а также государственную пошлину в сумме N ( N) рублей 21 коп., всего подлежит взысканию- N) рублей 21 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя ООО "Коммерческий банк "Эсид" Филиал "ЭОС" ФИО9, полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиал "ЭОС" ООО "ЭСИДБАНК" г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме N рублей, а также государственной пошлины в сумме N рублей 21 коп. В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору N от "дата" ФИО2 на потребительские нужды получил в филиале "ЭОС" ООО коммерческий банк "ЭСИД" наличными N рублей с условиями возврата через 6 месяцев под 36 процентов годовых. Тем же числом был подписан договор залога к указанному выше кредитному договору, где усматривалось право кредитора реализовать заложенное имущество при неисполнении должником условий кредитного договора. Должник в обеспечение кредита заложил оборудование для тех.осмотра машин. По условиям кредитного договора ссудную задолженность и проценты за пользование ссудой ответчик обязался погасить в день окончания срока кредитного договора, однако принятые на себя обязательства не выполнил. Принятые неоднократно меры со стороны истца по погашению ссудной задолженности по вине ответчика остались без результата. По состоянию на "дата" за ответчиком образовалась задолженность в сумме N рублей. Указанная сумма состоит из основного долга в размере N рублей и процентов за использование ссуды в сумме N рублей.

В судебном заседании представитель истца- управляющий Филиала "ЭОС" ООО "ЭСИДБАНК" г. ФИО3 Д.Х. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. С доводами ответчика в возражении о том, что долг необходимо взыскать с ООО " ФИО3-Строй", представитель истца не согласился, указав на то, что договор ФИО2 был заключен как с физическим лицом. Ответчиком в феврале 2012 г. частично была оплачена сумма основного долга, а также проценты за использование кредитом. После указанного периода по настоящее время ответчик свои обязательства не выполняет, не возвращает основную сумму долга и проценты по договору, в связи с чем и образовалась задолженность, указанная в настоящем иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО1 с исковыми требованиями не согласились и представили в суд письменные возражения, согласно которым ответчик не отрицал факт заключения им с истцом кредитного договора и получения им, как физическим лицом, указанной в договоре от "дата" суммы денег, однако указал, что указанный в договоре кредит был получен для выдачи зарплаты работникам ООО " ФИО3-строй" "адрес". ФИО3, соответственно была внесена в кассу ООО " ФИО3-Строй" "адрес". ФИО3. Данный кредит был получен по устному поручению Главы муниципального образования "адрес". ФИО3 ФИО10 и по его же распоряжению вся сумма была передана в кассу ООО " ФИО3-Строй" "адрес". ФИО3.

Впоследствии ООО " ФИО3-Строй" со всеми активами и пассивами, правами и обязательствами, в том числе и задолженностью по настоящему кредиту, был отчужден в пользу другого собственника, в связи с чем, по мнению ответчика, в качестве ответчика по данному иску к делу следует привлечь ООО " ФИО3-Строй", взыскав с них образовавшую задолженность по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, привлечении к делу в качестве ответчика ООО " ФИО3-Строй и заместителя главы администрации "адрес". ФИО3 ФИО11 Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка установленным судом обстоятельствам, изложенные в решении выводы суда им не соответствуют, судом неправильно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что кредит ответчиком был получен для выдачи зарплаты работникам предприятия, вся сумма по кредиту им была внесена в кассу предприятия и использована для выдачи заработной платы. Кроме того, кредит им был получен по поручению главы администрации города, в настоящее время настоящим ответчиком по делу является ООО " ФИО3-строй".

В возражениях Управляющего филиалом "ЭОС" ООО Коммерческий банк "Эсид" ФИО5 Д.Х. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Ответчиком по делу кредит был получен как физическим лицом, в связи с чем все его доводы относительно главы администрации и других лиц являются несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что "дата" ФИО2 обратился в Филиал "ЭОС" ООО "ЭСИДБАНК" г. ФИО3 с заявлением на предоставление кредита в сумме N) рублей на потребительские нужды, в котором указал основные параметры кредитной заявки и предлагаемое обеспечение кредита. В качестве залога указал автомобиль и оборудование для ТО.

В тот же день между Банком ООО "ЭСИДБАНК" в лице Управляющего Филиала "ЭОС" ФИО5 Д.Х. и ФИО2 заключены:

- кредитный договор N от "дата", согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме N) рублей на потребительские цели на срок с 27.12.2011г. по "дата" под 36 процентов годовых, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора;

- договор залога N от "дата", согласно которому банк предоставил ФИО2 кредит в сумме N), а ФИО2 в обеспечение своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование деньгами передает в залог Банку имущество-оборудование для тех. осмотра машин, оцененное сторонами в сумме N рублей.

В обоснование своих требований истцом в суд представлены приведенные выше договора, расходно-кассовый ордер N от "дата" года, из которого следует факт перечисления указанной суммы на счет ответчика и получения денег последним, а также доказательства частичного на сумму N рублей погашения ответчиком кредита.

В вышеуказанных договорах, подписанных сторонами, указаны предмет договора, условия кредитования, права сторон, обязанности заемщика, порядок рассмотрения разногласий и разрешение споров между сторонами.

Согласно ст.ст. 309, 310 гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявленных требований суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими указанные отношения, дал оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам и пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя довод жалобы о том, что деньги им были получены по поручению главы администрации, не для себя, а для выдачи зарплаты работникам предприятия, фактически были израсходованы для выдачи зарплаты, Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком в суд не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие изложенное. В материалах дела имеются доказательства, из которых следует обоснованность требований истца и получение ответчиком указанных денег как физическим лицом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства в подтверждение того, что в момент заключения указанных договоров он не был способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими, что они были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком по делу в суд не представлены.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда г. ФИО3 от "дата" по делу по иску Филиала "ЭОС" ООО коммерческий банк "ЭСИДБАНК" г. ФИО3 к ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: