Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2013 г. по делу N 33-2896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Сидоренко М.И.,

судей Багаутдиновой Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Администрации муниципального образования городской округ "город Махачкала" к ФИО7, ФИО4 и их несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о выселении из самовольно занимаемой "адрес" жилом "адрес" г. Махачкала, удовлетворить.

Выселить ФИО7, ФИО4 вместе с их несовершеннолетним детьми ФИО1, ФИО2, ФИО3 из "адрес" г. Махачкала без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, выслушав пояснения ответчика ФИО7 и его представителя по доверенности адвоката ФИО16, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ "город Махачкала" обратилась в суд с иском ФИО7, ФИО4 и их несовершеннолетним детям ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из самовольно занимаемой "адрес" жилом "адрес" г. Махачкала, мотивировав тем, что решением Исполкома Махачкалинского горсовета депутатов трудящихся от 1 "дата" N "адрес", была закреплена за коллективом троллейбусного управления как служебная.

Свои требования мотивировала тем, что согласно поквартирной карточки, представленной ООО "Управляющая компания N 16", зарегистрированных лиц в квартире не имеется, но в карточку прописки внесены: ФИО5, 1945 г.р. (покойный), и ФИО6, 1960 г.р., прописанная в г. Махачкале по "адрес". В настоящее время ФИО7 (1964г.р.), являющийся нанимателем жилого помещения по "адрес", прописан там с 1994 г., совместно с членами своей семьи- ФИО4, 1981 г.р. (супруга) ФИО1, 2002 г. рождения (сын), ФИО2, 2004 г. рождения (сын), ФИО3, 2010 г. рождения (сын), который самовольно, без законных на то оснований, вселился в "адрес" жилом "адрес" г. Махачкала.

При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Согласно справке отдела по жилищным вопросам Администрации г. Махачкалы от "дата" N "адрес", не приватизирована и законных оснований для проживания в данном жилом помещении ФИО7 с семьей не имеется. Квартира подлежит освобождению, так как ФИО7 имеет свою квартиру, куда заселил других людей.

Согласно ст. 34 Устава МО городской округ "город Махачкала", зарегистрированного "дата" в Минюсте Республики Дагестан, в компетенцию Администрации г. Махачкалы входит управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО7 с решением суда не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Указав, что судья вынес решение, опираясь лишь на неподтвержденные факты и применяя лишь те нормы, которые удобны для вынесения решения в пользу администрации. В нарушении всех процессуальных норм судья отклонил ходатайство о допросе свидетелей истца и не рассмотрел ходатайство об истечении сроков исковой давности. Суд нарушил принцип достоверности и неотвратимости наказания и принял подложное письмо от МУП "Махачкалинское троллейбусное управление" от "дата" за N в котором говорилось, что в отношение ФИО9 решение о выделении жилого помещения по "адрес" не выносилось. В категоричной форме отказал в собирание доказательств ложности данного письма и на скорую руку вынес решение. По данному факту направлена жалоба в Квалификационную коллегию судей. Позже нами было получено письмо из МУП "МТУ" о том, что ФИО8 был выдан ордер на получение квартиры по "адрес".

Если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки

исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным

жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГКРФ), иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Как видно из архивной выписки Центрального государственного архива Республики Дагестан от "дата" N в соответствии п. 15 решения Исполкома Махачкалинского городского ФИО10 депутатов трудящихся от "дата" N освободившаяся "адрес", жилой площадью 27 кв.м., по "адрес" закреплена за коллективом троллейбусного управления, как служебная.

Из письменного сообщения Муниципального унитарного предприятия "Махачкалинское троллейбусное управление" от "дата" N усматривается, что ФИО9 работал в коллективе Махачкалинского троллейбусного управления с "дата" по "дата" год.

Поскольку спорные жилищные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил, что к ним подлежат применению нормы Жилищного кодекса ФИО12, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Жилищный кодекс ФИО12 устанавливал два способа возникновения у гражданина права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда, одним из которых являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке, определенном ст.ст. 47, 71, 105 Жилищного кодекса ФИО12, а другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с условиями ст. 54 ЖК ФИО12.

Порядок предоставления и пользования служебными жилыми помещениями был установлен ст. 105 ЖК ФИО12, частью 2 которой предусматривалось, что служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения, на основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного ФИО10 народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается ФИО10.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что по действующему до "дата" законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК ФИО12), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК ФИО12).

В силу приведенной нормы закона и указанных разъяснений ордер являлся единственным основанием для вселения в предоставленное служебное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что ФИО8 был вселен в в спорную квартиру на основании ордера, не подтверждаются копией письма МУП "МТУ" от 23.05.2013г. из которой следует, ФИО8 в ноябре -декабре 1974 года была выделена двухкомнатная служебная "адрес" с указанием, что правоустанавливающие документы ордер и протокол распределения отсутствует, а в 1978г. ФИО8 был уволен с работы по собственному желанию.

Согласно ст. 107 ЖК ФИО12 рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, подлежали выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая данные обстоятельства судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ФИО8, соответственно подлежал выселению со всеми проживающими с ними лицами, без предоставления другого жилого помещения.

При этом, принимая во внимание, что данных о том, что спорная квартира сохранила статус служебного жилого помещения в материалах дела не содержится и суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд первой инстанции правильно посчитал, исходя обзора законодательства, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Соответственно с момента передачи "адрес" ведение органа местного самоуправления, спорная квартира, находящаяся в жилом "адрес" г. Махачкала, утратила статус служебной, и к ней применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Судом также установлено, что решение по вопросу предоставления спорной квартиры семье ФИО7 на условиях договора социального найма администрацией муниципального образования городской округ "город Махачкала" не принималось, ордер на вселение в помещение не выдавался, иных оснований занимать спорную квартиру семья ФИО18 не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу, что при отсутствии законных оснований для вселения ответчика в спорную квартиру не может служить основанием приобретения ФИО7 права пользования жилым помещением факт длительного проживания в спорной квартире, оплата им коммунальных платежей и регистрация в квартире.

Соответственно ФИО7 с членами своей семьи не приобретшие права пользования жилым помещением, подлежат выселению без предоставления им другого жилого помещения.

Доводы заявителя о пропуске администрацией МО "город Махачкала" срока исковой давности и наличии оснований для признания права собственности судебная коллегия также отклоняет.

Исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, требования наймодателя о выселении самоуправно вселившихся лиц, приравниваются к требованиям собственника об устранении всяких нарушений его права и исковая давность на них не распространяется.

Поскольку требования о выселении могли быть предъявлены в любое время, независимо от длительности проживания, права давностного приобретателя у ФИО7 возникнуть не могли в силу прямого указания ч. 4 ст. 234 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкала от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО13

Дело N33-2896/2013г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Махачкала "дата"

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО17 и Османова Т.С.,

при секретаре ФИО15,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.