Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 августа 2013 г. по делу N 33-2932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Гаджиева Б.Г.,

судей - Гебековой Л.А. и Магадовой А.В.,

при секретаре ФИО7Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда "адрес" Республики Дагестан от "дата", которым постановлено: "Иск крестьянского фермерского хозяйства "Нива" "адрес" РД к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КФХ "Нива" "адрес" РД: N) рублей основного долга по договору займа; N) рублей в виде процентов за пользование займом; N) рублей в виде процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа; N рублей в виде штрафа по договору займа. Всего с ФИО1 в пользу КФХ "Нива" следует взыскать N) рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере N) рублей".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО6, объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крестьянское фермерское хозяйство (далее - КФХ) "Нива" "адрес" РД в лице его главы ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от "дата", в обоснование требований указав, что в соответствии с указанным договором ответчик ФИО1 по расходно- кассовым ордерам получил у КФХ "Нива" в займы денежные средства в общей сумме N рублей с условием возврата через год, с уплатой процентов на сумму займа в размере 12 % годовых (1% в месяц). На "дата" ответчик должен был вернуть сумму займа в размере N рублей, а также проценты за пользование займом в сумме N рублей (расчет: N рублей). Итого ответчик по состоянию на "дата" должен был выплатить N рублей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем просил удовлетворить его исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу КФХ "Нива" "адрес" РД N рублей основного долга по договору займа; N рублей в виде процентов за пользование займом, рассчитанные на "дата"; N рублей в виде процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с "дата" по "дата" и N рублей в виде штрафа, а судебные расходы отнести на ответчика.

В судебном заседании глава КФХ "Нива" ФИО5 поддержал исковые требования и просил взыскать указанную в исковом заявлении задолженность по договору займа из расчета на день рассмотрения иска, то есть на "дата". При этом он показал, что неоднократно устно и письменно обращался к ответчику ФИО1 с требованиями о возврате долга, но ответчик на его требования, оговоренные в договоре займа, не представил никаких бухгалтерских и иных финансовых документов, не предоставил возможность контроля целевого использования займа. Ответчик действительно проживает в "адрес", хоть и зарегистрирован в "адрес". В "адрес" ответчик ФИО1 работает в должности председателя СПК "Гамринский". Кроме того, договор займа от "дата" был заключен с ответчиком в "адрес" Республики Дагестан. Направляя свое ходатайство о возврате искового заявления КФХ "Нива" без рассмотрения в связи с тем, что он зарегистрирован в "адрес", ответчик в очередной раз пытается уклониться от исполнения обязательств по договору займа.

Дело судом рассмотрено в порядке статьи 176 ГПК РФ, указав, что ответчик дважды надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, какие-либо возражения по поводу исковых требования суду не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. При рассмотрении дела истцом не доказан факт передачи денег во исполнение договора займа.

В возражениях Главы КФХ "Нива" ФИО5 относительно жалобы указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Заёмные деньги ответчик получил наличными в селении "адрес", а местом исполнения обязательств по договору является "адрес". Место исполнения договора определен местом нахождения расчетных счетов сторон и ( или ) получения денег наличными.

Будучи трижды ( "дата" года, "дата" и "дата" года) надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют приложенные к делу почтовые уведомления о вручении ответчику писем Верховного суда РД, ответчик ФИО1 в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии, в связи с чем и отсутствием по сроку рассмотрения дела возможности очередной раз перенести рассмотрение дела на поздний срок, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из решения суда видно, что удовлетворение иска суд мотивировал тем, что в обоснование своих исковых требований истцом в суд представлены доказательства фактического получения ответчиком денежных средств и уклонения ответчика от их возврата.По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( п.2 ст.808 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что КФХ "Нива" в лице его руководителя ФИО5 и ФИО1 в "адрес" "дата" заключили между собой договор, согласно условиям которого КФХ "Нива" передает ФИО1 денежные средства в сумме N рублей, а ФИО1 обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить за нее проценты в размере 12% годовых. Заем предоставлен на срок 12 месяцев.

Пунктами 5.2 и 5.3 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих обязательств, в том числе в части возврата и уплаты заем, заимодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а в случае нарушения п. 4.3.2 - 4.3.6 договора - заимодавец вправе взыскать с заемщика штраф в размере N рублей.

В подтверждение факта передачи ответчику ФИО1 денежных средств по договору займа от "дата" представителем истца ФИО5 в судебное заседание представлены расходные кассовые ордера, согласно которым ответчиком за период с октября по декабрь 2011 года у истца КФХ "Нива" "адрес" получены денежные средства в сумме N рублей.

Доказательства, опровергающие факт получения денежных средств по представленным истцом в суд расходным ордерам, ответчиком в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ответчик ФИО1 был обязан вернуть указанную сумму денег с процентами и в срок, указанный в договоре займа, то есть через один год. Однако, ответчик долг истцу не вернул и какие - либо доказательства об исполнении обязательств по договору займа в суд не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отклоняя довод жалобы о безденежности договора займа, Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлены какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие то, что денежные средства, указанные в расходных кассовых ордерах и в договоре займа, не были получены. В материалах дела имеются подписанные ответчиком по делу договор займа и расходные кассовые ордера, из содержания которых следует факт получения ответчиком приведенных в исковом заявлении денег.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательство в подтверждение того, что в момент подписания договора займа и расходных кассовых ордеров он не был способен понимать значение своих действий и руководствоваться ими, ответчиком по делу в суд не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные документы ответчиком были подписаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении судом территориальной подсудности, поскольку, как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик по делу ФИО1 фактически проживает в сел. "адрес" Республики Дагестан, заёмные деньги ответчик получил в селении "адрес", а место исполнения договора определен местом нахождения расчетных счетов сторон и ( или ) получения денег наличными.

При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст.ст.12,56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда "адрес" Республики Дагестан от "дата" по делу по иску крестьянского фермерского хозяйства "Нива" "адрес" РД к ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: